Inscrivez-vous à nos newsletters quotidiennes et hebdomadaires pour recevoir les dernières mises à jour et du contenu exclusif sur la couverture de l’IA de pointe. En savoir plus
Les artistes visuels qui se sont regroupés dans un recours collectif contre certaines des sociétés de génération d’images et de vidéos d’IA les plus populaires se réjouissent aujourd’hui après qu’un juge a décidé que leur affaire de violation du droit d’auteur contre les sociétés d’IA peut avancer vers la découverte.
Divulgation : VentureBeat utilise régulièrement des générateurs d’art IA pour créer des illustrations d’articles, y compris certaines nommées dans ce cas.
L’affaire, enregistrée sous le numéro 3:23-cv-00201-WHO, a été initialement déposée en janvier 2023. Elle a depuis été modifiée à plusieurs reprises et certaines parties ont été annulées, y compris aujourd’hui.
Quels artistes sont impliqués ?
Les artistes Sarah Andersen, Kelly McKernan, Karla Ortiz, Hawke Southworth, Grzegorz Rutkowski, Gregory Manchess, Gerald Brom, Jingna Zhang, Julia Kaye et Adam Ellis ont, au nom de tous les artistes, accusé Midjourney, Runway, Stability AI et DeviantArt d’avoir copié leur travail en proposant des produits de génération d’images IA basés sur le modèle open source Stable Diffusion AI, sur lequel Runway et Stability AI ont collaboré et qui, selon les artistes, a été formé sur leurs œuvres protégées par le droit d’auteur en violation de la loi.
Ce que le juge a décidé aujourd’hui
Bien que le juge William H. Orrick du tribunal du district nord de Californie, qui supervise San Francisco et le cœur du boom de l’IA générative, n’ait pas encore statué sur l’issue finale de l’affaire, il a écrit dans sa décision rendue aujourd’hui que « les allégations de contrefaçon induite sont suffisantes » pour que l’affaire avance vers une phase de découverte – qui pourrait permettre aux avocats des artistes de jeter un œil à l’intérieur et d’examiner les documents provenant des sociétés de génération d’images IA, révélant au monde plus de détails sur leurs ensembles de données de formation, leurs mécanismes et leur fonctionnement interne.
« Il s’agit d’un cas dans lequel les plaignants affirment que Stable Diffusion repose en grande partie sur des œuvres protégées par le droit d’auteur et que la manière dont le produit fonctionne fait nécessairement appel à des copies ou à des éléments protégés de ces œuvres », indique la décision d’Orrick. « La véracité de cette allégation et le fait qu’elle résulte d’un problème technique (comme le prétend Stability) ou d’une conception (comme le prétendent les plaignants) seront examinés ultérieurement. Les allégations de contrefaçon induite sont suffisantes. »
Les artistes réagissent avec des applaudissements
« Le juge a autorisé nos revendications de droits d’auteur et nous allons maintenant découvrir tout ce que ces entreprises ne veulent pas que nous sachions dans Discovery », a écrit l’une des artistes ayant déposé plainte, Kelly McKernan, sur son compte sur le réseau social X. « C’est une ÉNORME victoire pour nous. Je suis tellement fière de notre incroyable équipe d’avocats et de nos collègues plaignants ! »
« Non seulement nous poursuivons nos réclamations de droits d’auteur, mais cette ordonnance concerne également les entreprises qui utilisent SD [Stable Diffusion] « Les modèles et/ou les ensembles de données de type LAION pourraient désormais être tenus responsables de violations du droit d’auteur, entre autres violations », a écrit une autre artiste plaignante dans l’affaire, Karla Ortiz, sur son compte X.
Contexte technique et juridique
Stable Diffusion aurait été formé sur LAION-5B, un ensemble de données de plus de 5 milliards d’images récupérées sur le Web par des chercheurs et publiées en ligne en 2022.
Cependant, comme le montre l’affaire elle-même, cette base de données ne contenait que des URL ou des liens vers les images et les descriptions textuelles, ce qui signifie que les sociétés d’IA auraient dû aller séparément récupérer ou capturer des copies des images pour former Stable Diffusion ou d’autres produits dérivés du modèle d’IA.
Une lueur d’espoir pour les entreprises d’IA ?
Orrick a donné une victoire aux sociétés de génération d’images par IA en niant et en rejetant avec préjudice les plaintes déposées contre elles par les artistes en vertu du Digital Millennium Copyright Act de 1998, qui interdit aux entreprises de proposer des produits conçus pour contourner les contrôles sur les matériaux protégés par le droit d’auteur proposés en ligne et via des logiciels (également connus sous le nom de « gestion des droits numériques » ou DRM).
Midjourney a tenté de faire référence à des affaires judiciaires plus anciennes « portant sur des bijoux, des découpes en bois et des porte-clés » qui ont conclu que les ressemblances entre différents produits de bijouterie et ceux d’artistes antérieurs ne pouvaient pas constituer une violation du droit d’auteur car il s’agissait d’éléments « fonctionnels », c’est-à-dire nécessaires pour afficher certaines caractéristiques ou éléments de la vie réelle ou que l’artiste essayait de produire, quelle que soit leur similitude avec des œuvres antérieures.
Les artistes ont affirmé que « les modèles de diffusion stable utilisent la « diffusion guidée par CLIP » qui s’appuie sur des invites incluant les noms des artistes pour générer une image.
CLIP, acronyme de « Contrastive Language-Image Pre-training », est une technique de formation de réseau neuronal et d’IA développée par OpenAI en 2021, plus d’un an avant que ChatGPT ne soit lancé dans le monde, qui peut identifier des objets dans des images et les étiqueter avec des légendes de texte en langage naturel, ce qui aide grandement à compiler un ensemble de données pour la formation d’un nouveau modèle d’IA tel que Stable Diffusion.
« Le modèle CLIP, affirment les plaignants, fonctionne comme une base de données d’habillage commercial qui peut rappeler et recréer les éléments de l’habillage commercial de chaque artiste », écrit Orrick dans une section de la décision concernant Midjourney, déclarant plus tard : « la combinaison des éléments et des images identifiés, lorsqu’elle est considérée avec les allégations des plaignants concernant la manière dont le modèle CLIP fonctionne comme une base de données d’habillage commercial, et l’utilisation par Midjourney des noms des plaignants dans sa liste de noms Midjourney et sa vitrine, fournissent une description et une plausibilité suffisantes pour la réclamation d’habillage commercial des plaignants. »
En d’autres termes : le fait que Midjourney ait utilisé le nom des artistes ainsi que des éléments étiquetés de leurs œuvres pour former son modèle peut constituer une violation du droit d’auteur.
Mais, comme je l’ai déjà soutenu – de mon point de vue de journaliste, et non d’avocat spécialisé en droit d’auteur ni d’expert en la matière – il m’est déjà possible et légalement autorisé de commander une humain un artiste de créer une nouvelle œuvre dans le style d’une œuvre d’artiste protégée par le droit d’auteur, ce qui semblerait contredire les prétentions du demandeur.
Nous verrons dans quelle mesure les générateurs d’art IA peuvent défendre leurs pratiques de formation et leurs résultats de modèle à mesure que l’affaire avance. Lisez le document complet ci-dessous :