L’effondrement soudain de Banque de la Silicon Valley a des milliers de startups technologiques qui se demandent ce qu’il advient maintenant de leurs millions de dollars de dépôts, d’investissements sur le marché monétaire et de prêts en cours.

Plus important encore, ils essaient de comprendre comment payer leurs employés.

« La question numéro un est: » Comment faites-vous la paie dans les prochains jours «  », a déclaré Ryan Gilbert, fondateur de la société de capital-risque Launchpad Capital. « Personne n’a la réponse. »

SVB, une banque de 40 ans connue pour gérer les dépôts et les prêts de milliers de startups technologiques dans la Silicon Valley et au-delà, s’est effondrée cette semaine et a été fermée par les régulateurs lors de la plus grande faillite bancaire depuis la crise financière. La disparition a commencé mercredi soir, lorsque SVB a déclaré qu’elle vendait 21 milliards de dollars de titres à perte et tentait de lever des fonds. Cela s’est transformé en une panique totale jeudi soir, avec une baisse de 60% des actions et des dirigeants de la technologie se précipitant pour retirer leurs fonds.

Bien que les faillites bancaires ne soient pas tout à fait rares, SVB est une bête unique. C’était la 16e plus grande banque en termes d’actifs à la fin de 2022, selon la Réserve fédérale, avec 209 milliards de dollars d’actifs et plus de 175 milliards de dollars de dépôts.

Cependant, contrairement à une banque typique de brique et de mortier – Chase, Banque d’Amérique ou Wells Fargo — SVB est conçu pour servir les entreprises, avec plus de la moitié de ses prêts à des fonds de capital-risque et à des sociétés de capital-investissement et 9 % à des entreprises en démarrage et en phase de croissance. Les clients qui se tournent vers la SVB pour obtenir des prêts ont également tendance à stocker leurs dépôts auprès de la banque.

La Federal Deposit Insurance Corporation, qui est devenue le séquestre de SVB, assure 250 000 $ de dépôts par client. Étant donné que SVB sert principalement les entreprises, ces limites ne signifient pas grand-chose. En décembre, environ 95 % des dépôts de SVB n’étaient pas assurés, selon les documents déposés auprès de la SEC.

La FDIC a déclaré dans un communiqué de presse que les déposants assurés auront accès à leur argent d’ici lundi matin.

Mais le processus est beaucoup plus compliqué pour les déposants non assurés. Ils recevront un dividende dans la semaine couvrant un montant indéterminé de leur argent et un « certificat de mise sous séquestre pour le montant restant de leurs fonds non assurés ».

« Alors que la FDIC vend les actifs de la Silicon Valley Bank, les futurs paiements de dividendes pourraient être versés aux déposants non assurés », a déclaré le régulateur. En règle générale, la FDIC confierait les actifs et les passifs à une autre banque, mais dans ce cas, elle a créé une institution distincte, la Banque nationale d’assurance des dépôts de Santa Clara (DINB), pour s’occuper des dépôts assurés.

Les clients dont les fonds ne sont pas assurés — plus de 250 000 $ — ne savent pas quoi faire. Gilbert a déclaré qu’il conseillait les sociétés du portefeuille individuellement, au lieu d’envoyer un e-mail en masse, car chaque situation est différente. Il a déclaré que la préoccupation universelle était de respecter la masse salariale pour le 15 mars.

Gilbert est également associé commanditaire dans plus de 50 fonds de capital-risque. Jeudi, il a reçu plusieurs messages d’entreprises concernant des appels de capitaux ou l’argent que les investisseurs des fonds envoient au fur et à mesure des transactions.

« J’ai reçu des e-mails disant de ne pas envoyer d’argent à SVB, et si vous nous l’avez fait savoir », a déclaré Gilbert.

Les préoccupations concernant la paie sont plus complexes que le simple accès à des fonds gelés, car bon nombre de ces services sont gérés par des tiers qui travaillaient avec SVB.

Rippling, une startup axée sur le back-office, gère les services de paie pour de nombreuses entreprises technologiques. Vendredi matin, la société a envoyé une note à ses clients leur indiquant qu’en raison de l’actualité SVB, elle déplaçait « des éléments clés de notre infrastructure de paiement » vers JPMorgan Chase.

« Vous devez informer immédiatement votre banque d’un changement important dans la façon dont Rippling débite votre compte », indique le mémo. « Si vous ne faites pas cette mise à jour, vos paiements, y compris la paie, échoueront. »

Le PDG de Rippling, Parker Conrad, a déclaré vendredi dans une série de tweets que certains paiements étaient retardés dans le cadre du processus FDIC.

« Notre priorité absolue est de faire payer les employés de nos clients dès que possible, et nous y travaillons avec diligence sur tous les canaux disponibles, et essayons de comprendre ce que la prise de contrôle de la FDIC signifie pour les paiements d’aujourd’hui », a écrit Conrad.

Un fondateur, qui a demandé à rester anonyme, a déclaré à CNBC que tout le monde se bousculait. Il a dit avoir parlé avec plus de 30 autres fondateurs et parlé à un chef des finances d’une startup d’un milliard de dollars qui a tenté de retirer plus de 45 millions de dollars de SVB en vain. Une autre entreprise de 250 employés lui a dit que SVB avait « tout notre argent ».

Un porte-parole de SVB a renvoyé CNBC à la déclaration de la FDIC lorsqu’on lui a demandé de commenter.

Pour la FDIC, l’objectif immédiat est d’apaiser les craintes de risque systémique pour le système bancaire, a déclaré Mark Wiliams, qui enseigne la finance à l’Université de Boston. Williams connaît bien le sujet ainsi que l’histoire de SVB. Il travaillait comme régulateur bancaire à San Francisco.

Williams a déclaré que la FDIC a toujours essayé de travailler rapidement et de rendre les déposants entiers, même si l’argent n’est pas assuré. Et selon les états financiers vérifiés de SVB, la banque dispose de liquidités – ses actifs sont supérieurs à ses passifs – il n’y a donc aucune raison apparente pour que les clients ne puissent pas récupérer l’essentiel de leurs fonds, a-t-il déclaré.

« Les régulateurs bancaires comprennent que ne pas agir rapidement pour rendre les déposants non assurés de SVB entiers déclencherait un risque de contagion important pour l’ensemble du système bancaire », a déclaré Williams.

La secrétaire au Trésor, Janet Yellen, a rencontré vendredi des dirigeants de la Réserve fédérale, de la FDIC et du Bureau du contrôleur de la monnaie concernant l’effondrement de la SVB. Le département du Trésor a déclaré dans un communiqué que Yellen « a exprimé sa pleine confiance dans les régulateurs bancaires pour prendre les mesures appropriées en réponse et a noté que le système bancaire reste résilient et que les régulateurs disposent d’outils efficaces pour faire face à ce type d’événement ».

Sur le terrain dans la Silicon Valley, le processus est loin d’être fluide. Certains dirigeants ont déclaré à CNBC qu’en envoyant leur virement bancaire tôt jeudi, ils avaient réussi à transférer leur argent. D’autres qui ont pris des mesures plus tard dans la journée attendent toujours – dans certains cas, des millions de dollars – et ne savent pas s’ils seront en mesure de respecter leurs obligations à court terme.

Peu importe si et à quelle vitesse elles sont capables de se remettre en marche, les entreprises vont changer leur façon de penser à leurs partenaires bancaires, a déclaré Matt Brezina, associé chez Ford Street Ventures et investisseur dans la start-up Mercury.

Brezina a déclaré qu’après la paie, le plus gros problème auquel ses entreprises sont confrontées est l’accès à leurs facilités de crédit, en particulier pour celles des technologies financières et des marchés du travail.

« Les entreprises vont finir par diversifier beaucoup plus leurs comptes bancaires », a déclaré Brezina. « Cela cause beaucoup de douleur et de maux de tête à de nombreux fondateurs en ce moment. Et cela va également toucher leurs employés et leurs clients. »

L’échec rapide de SVB pourrait également servir de signal d’alarme aux régulateurs lorsqu’il s’agit de traiter avec des banques fortement concentrées dans un secteur particulier, a déclaré Williams. Il a déclaré que SVB a toujours été surexposé à la technologie, même s’il a réussi à survivre au crash des dot-com et à la crise financière.

Dans sa mise à jour de mi-trimestre, qui a entamé la spirale descendante mercredi, SVB a déclaré qu’elle vendait des titres à perte et levait des capitaux parce que les clients en démarrage continuaient à brûler des liquidités à un rythme rapide malgré la baisse continue des collectes de fonds. Cela signifiait que SVB avait du mal à maintenir le niveau de dépôts nécessaire.

Plutôt que de s’en tenir à SVB, les startups ont vu la nouvelle comme gênante et ont décidé de se précipiter vers les sorties, un essaim qui s’est renforcé alors que les VC demandaient aux sociétés de portefeuille de retirer leur argent. Williams a déclaré que le profil de risque de SVB était toujours une préoccupation.

« C’est un pari concentré sur une industrie qui va bien se porter », a déclaré Williams. « L’événement de liquidité ne se serait pas produit s’ils n’étaient pas aussi concentrés dans leur base de dépôts. »

SVB a été lancé en 1983 et, selon son histoire écrite, a été conçu par les co-fondateurs Bill Biggerstaff et Robert Medearis autour d’un jeu de poker. Williams a déclaré que cette histoire est maintenant plus appropriée que jamais.

« Cela a commencé à la suite d’une partie de poker », a déclaré Williams. « Et c’est un peu comme ça que ça s’est terminé. »

– Lora Kolodny, Ashley Capoot et Rohan Goswami de CNBC ont contribué à ce rapport.

MONTRE: Les retombées du SVB pourraient signifier moins de crédit disponible