Lors de la 26e Conférence des Nations Unies sur le changement climatique, des diplomates ont mis sur papier, pour la première fois, la nécessité collective d’accélérer la suppression progressive des subventions au charbon et aux combustibles fossiles pour atteindre leurs objectifs climatiques dans un projet de déclaration publié mercredi.

Les pays peuvent soit continuer à utiliser le charbon aux niveaux actuels, soit limiter le réchauffement futur à l’objectif de 1,5 degré Celsius (2,7 degrés Fahrenheit) de l’accord de Paris sur le climat. Il est impossible de faire les deux. Mais cette réalité scientifique a été un éléphant dans la salle des négociations internationales de haut niveau sur le climat pendant des années – jusqu’à maintenant.

« C’est important », a déclaré aux journalistes Helen Mountford, vice-présidente du World Resources Institute. « Nous n’avons jamais eu un texte comme ça avant. »

Pourtant, cette nouvelle déclaration n’est pas définitive, n’a pas de calendrier ni d’autres détails, et s’accompagne de quelques promesses obscures spécifiques à certains pays. Cette incongruité sur le charbon capture la tension centrale qui se joue lors des discussions climatiques très médiatisées à Glasgow : les écarts flagrants entre ce que les pays doivent faire pour arrêter l’aggravation de la crise climatique, ce que les pays disent qu’ils feront à l’avenir et ce qu’ils sont réellement en train de faire maintenant.

« Nous verrons si ce texte colle », a déclaré Mountford plus tard. « Nous espérons que ce sera le cas. C’est une action vraiment importante et concrète que les pays peuvent prendre pour tenir leurs engagements.

En dehors des négociations sur le climat, les manifestants ont fait pression pour que la langue reste. Selon le Washington Post, ils ont scandé : « Les combustibles fossiles sur papier maintenant » et « Gardez-le dans le texte ».

Même le secrétaire général des Nations Unies, António Guterres, a exprimé jeudi sa frustration à l’égard des négociations, affirmant que « les promesses au niveau des pays sonnent creux alors que l’industrie des combustibles fossiles reçoit encore des milliards de milliards de subventions, selon les mesures du FMI. Ou quand les pays construisent encore des centrales à charbon.

Avec les politiques climatiques actuelles en place, le monde est en passe de se réchauffer de plus de 2 degrés Celsius (3,6 degrés Fahrenheit) ce siècle par rapport aux niveaux préindustriels. Même les décomptes les plus récents des engagements actuels pour l’action climatique future mettent le monde sur la bonne voie pour se réchauffer de 1,8 degrés Celsius. Cela signifie que même si tous les pays tiennent leurs promesses les plus ambitieuses – un grand si – nous dépasserons toujours l’objectif clé de Paris de 0,3 degré. Cela peut sembler une différence mineure, mais la science est tout à fait claire que chaque dixième de degré est désastreux pour l’humanité : vagues de chaleur, sécheresses, ouragans et incendies de forêt plus fréquentes et plus intenses ; plus d’élévation du niveau de la mer; et, finalement, plus de souffrance.

La science est également claire que le charbon est tout simplement horrible pour le climat. Le charbon est la source d’énergie la plus intensive en carbone, responsable d’environ 40 % des émissions de carbone liées à l’utilisation mondiale de combustibles fossiles.

C’est pourquoi un nombre croissant de responsables affirment que l’abandon du charbon est l’une des mesures les plus importantes à prendre pour lutter contre le changement climatique. Pas plus tard que la semaine dernière, par exemple, le ministre canadien de l’Environnement et du Changement climatique, Steven Guilbeault, a déclaré à Glasgow : . « 

Les résultats de la modélisation climatique publiés le mois dernier par l’Agence internationale de l’énergie montrent qu’il n’y a aucun moyen de limiter le réchauffement climatique futur à 2 degrés Celsius, et encore moins à 1,5 degrés Celsius, sans une réduction de la consommation actuelle de charbon.

Le scénario le plus agressif de l’AIE pour réduire les émissions présente une feuille de route sur la manière de limiter le réchauffement à 1,5 degré Celsius et d’atteindre des émissions « nettes » (lorsque le bilan du carbone entrant dans l’atmosphère est égal à ce qui en sort, via la capture du carbone, la vie végétale , et d’autres sources de suppression). Appelé scénario d’émissions nettes zéro d’ici 2050 ou NZE, il implique l’arrêt des nouvelles centrales au charbon et la réduction des émissions des quelque 2 100 gigawatts des centrales électriques actuellement en service dans le monde.

« C’est entièrement parti du secteur de l’électricité », a déclaré le modélisateur de l’AIE, Daniel Crow, à propos du charbon dans ce scénario. « Le charbon sans relâche a entièrement disparu. »

Une très petite quantité de charbon resterait, s’appuyant probablement sur la technologie de capture et de stockage du carbone pour extraire les émissions de carbone résultantes directement de l’atmosphère.

Le directeur exécutif de l’IEA, Fatih Birol, a transmis ce message à Glasgow lors d’un événement organisé par la Powering Past Coal Alliance, une organisation lancée en 2017 consacrée à la fin de l’utilisation du charbon. Jusqu’à présent, 165 pays, régions, villes et entreprises ont signé. Cela inclut les 28 nouveaux membres annoncés lors de la conférence sur le climat en cours.

Dans de nombreux cas, les pays participants ont défini des échéances pour l’élimination progressive : l’Ukraine s’est engagée à mettre fin à l’utilisation du charbon d’ici 2035, la Croatie a fixé une échéance à 2033 et l’Estonie est déjà sans charbon.

« Pour notre part, au Royaume-Uni, nous avons réduit l’utilisation du charbon pour l’électricité à moins de 2 % de notre utilisation totale », a déclaré Greg Hands, coprésident de l’alliance et ministre britannique, lors de l’événement. « Et il aura complètement disparu de notre mix énergétique d’ici 2024. »

Mais pour montrer à quel point la politique internationale sur le charbon est désordonnée, une coalition distincte mais se chevauchant pour mettre fin au charbon a été lancée le même jour à Glasgow. Ce deuxième groupe a signé la nouvelle « Déclaration mondiale de transition du charbon vers une énergie propre », s’engageant, entre autres, à « mettre fin à tous les investissements dans la nouvelle production d’électricité au charbon aux niveaux national et international » et « éliminer progressivement l’énergie au charbon dans les économies dans les années 2030 pour les grandes économies. et 2040 pour le reste du monde.

Catherine McKenna, ancienne ministre de l’Environnement du Canada qui a contribué au lancement de la Powering Past Coal Alliance, a appelé la deuxième coalition à abaisser la barre de l’action climatique : Powering Past Coal exige tous pays à éliminer progressivement le charbon avant 2040.

L’un des signataires les plus importants de la nouvelle déclaration était la Pologne, un pays fortement tributaire du charbon. La Pologne affichait l’un des 25 PIB les plus importants en 2020. Cela a conduit beaucoup à déduire que la Pologne, une économie majeure, cherchait à arrêter l’utilisation du charbon dans les années 2030. Mais les responsables du pays ont rapidement reculé, affirmant que le pays prévoyait d’éliminer progressivement le charbon dans les années 2040, peut-être jusqu’en 2049.

La Corée du Sud, un autre grand consommateur de charbon, a également signé la déclaration la semaine dernière, s’engageant apparemment à abandonner le charbon d’ici la fin de la prochaine décennie. Le ministre du Commerce du pays est depuis revenu sur son engagement, publiant une déclaration disant : « Nous soutenons l’accélération de la transition vers une énergie propre, mais nous n’avons jamais convenu d’une date pour la transition hors du charbon.

Ni les États-Unis ni la Chine, deux des principaux producteurs mondiaux de charbon, n’ont adhéré à l’une ou l’autre coalition. En tant que membres du Groupe des 20, ou G20, ces pays avaient déjà accepté cette année de cesser de financer des projets de charbon à l’étranger.

Puis, cette semaine, John Kerry, l’envoyé spécial du président américain pour le climat, a déclaré à Bloomberg dans une interview : « D’ici 2030 aux États-Unis, nous n’aurons plus de charbon. Le lendemain, au nom des États-Unis, il a annoncé avec la Chine que les deux pays s’étaient mis d’accord pour augmenter leur ambition climatique et ont réitéré leurs engagements à cesser d’aider les projets internationaux de charbon. Alors que la Chine a accepté de « faire de son mieux pour accélérer » une phase de réduction du charbon, aucune date n’a été donnée. L’avenir du charbon aux États-Unis n’a pas du tout été évoqué.

Même si de plus en plus de politiciens commencent à peine à énoncer une évidence quant à l’avenir du charbon dans un monde plus chaud, l’abandon des combustibles fossiles les plus sales est déjà en cours.

Prenez les États-Unis. Selon la campagne Beyond Coal du Sierra Club, environ 348 centrales au charbon aux États-Unis ont déjà pris leur retraite ou annoncé des retraites au cours de la dernière décennie. Cela laisse environ 182 usines actuellement en activité dans tout le pays.

« C’est une tonne de progrès en 10 ans », a déclaré Cherelle Blazer, directrice principale du Sierra Club, à BuzzFeed News. « Pour autant que je sache, il n’y a pas de plans pour de nouvelles centrales au charbon. »

Seth Feaster, analyste de données énergétiques à l’Institute for Energy Economics and Financial Analysis, a offert encore plus de contexte pour l’abandon du charbon par les États-Unis. « Il y a seulement 10 ans, c’était le pic de la quantité d’électricité que nous pouvions produire à partir du charbon », a-t-il expliqué. « En d’autres termes, entre 2011 et 2020, nous avons retiré près d’un tiers de toute la capacité de charbon. »

Un autre tiers devrait prendre sa retraite au cours de la prochaine décennie, a ajouté Feaster, laissant aux États-Unis environ un tiers de leur capacité maximale de charbon d’ici 2030 – et il s’attend à ce que ce déclin rapide continue de s’accélérer.

Tout cela s’est produit malgré l’élection de Donald Trump, qui s’est présenté à la présidence des États-Unis avec la promesse de mettre fin à la «guerre contre le charbon» et dont l’administration a ensuite agressivement annulé les règles sur le charbon.

Cela met-il donc à portée de main l’objectif récemment déclaré de Kerry de ne plus avoir de charbon aux États-Unis d’ici 2030 ? Euh, pas tout à fait. Même Feaster a déclaré qu’il s’agissait d’un « objectif encore assez optimiste ».

Pour compliquer les choses, le sort de la législation ambitieuse sur le climat du président américain Joe Biden au centre de son plan Build Back Better. La personne la plus obstructive pour faire franchir la ligne d’arrivée à ces nouvelles politiques climatiques est le sénateur de Virginie-Occidentale Joe Manchin, dont la fortune personnelle repose sur le charbon. Maintenant, il y a des discussions pour savoir si les incitations fiscales qu’il fait pression pour être incluses pour les technologies qui capturent la pollution par le carbone permettront aux centrales au charbon de fonctionner plus longtemps.

La fermeture des centrales au charbon aux États-Unis a fait baisser les émissions climatiques du pays. Mais dans le sillage du charbon, le gaz naturel a contribué à combler le vide. Alors que les émissions liées au charbon diminuaient, les émissions de gaz naturel augmentaient. Ce type de switch énergétique n’arrêtera pas la crise climatique.

« Ces pays qui envisagent de s’éloigner du charbon devraient faire très, très attention à ne pas bloquer leurs émissions en passant à un autre combustible fossile – le gaz – et se concentrer sur le passage à l’énergie renouvelable », a averti María José de Villafranca, une analyste des politiques climatiques au NewClimate Institute, cette semaine.