Les Association de l’industrie de l’informatique et des communications (CCIA) et NetChoice cette semaine plainte déposée pour renverser une loi du Texas qui interdit à de nombreuses plateformes de médias sociaux d’interférer avec les publications des utilisateurs en fonction de leur point de vue.

Les plainte déposé par la CCIA et NetChoice en Tribunal de district des États-Unis pour le district ouest du Texas contre le procureur général républicain du Texas, Ken Paxton, allègue que la loi texane, House Bill 20, viole plusieurs parties de la Constitution, à commencer par l’interdiction du premier amendement des lois « restreignant la liberté d’expression ou de la presse ».

HB 20, promulguée par le gouverneur républicain Greg Abbott le 9 septembre, interdit de nombreuses formes de modération de contenu sur les plateformes sociales avec plus de 50 millions d’utilisateurs mensuels moyens aux États-Unis.

Son texte dit qu’ils « ne peuvent pas censurer un utilisateur, l’expression d’un utilisateur ou la capacité d’un utilisateur à recevoir l’expression d’une autre personne en fonction de : (1) le point de vue de l’utilisateur ou d’une autre personne ; (2) le point de vue représenté dans l’expression de l’utilisateur ; ou (3) l’emplacement géographique d’un utilisateur dans cet état ou toute partie de cet état.

« Censer » signifie « bloquer, interdire, supprimer, déplateforme, démonétiser, dé-booster, restreindre, refuser l’égalité d’accès ou de visibilité à, ou autrement discriminer l’expression ».

(« Trump » n’apparaît nulle part dans le texte de la loi, mais il se lit comme une réponse aux sites sociaux interdisant l’ancien président après ses encouragements à l’insurrection du 6 janvier et des mensonges répétés sur sa défaite aux élections de 2020.)

La loi permet quelques exceptions : la couleur, le handicap, la religion, l’origine nationale ou l’ascendance, l’âge, le sexe ou le statut d’agent de la paix ou de juge », ou est « autrement illégal ».

HB 20 exige également que les plateformes sociales publient des rapports de transparence sur la modération du contenu (Twitter et Facebook le font déjà), documentent les politiques de modération et fournissent des processus d’appel rapides.

Version courte : ce n’est pas comme ça que tout cela fonctionne

Le procès indique que le premier amendement ne permet pas au gouvernement de forcer un éditeur à diffuser le discours de quelqu’un d’autre, mais HB 20 « contraindrait quelques plates-formes sélectionnées à publier des discours et des orateurs qui violent les politiques des plates-formes ».

Il fait également référence Section 230 de la Loi sur la décence des communications de 1996, qui encourage les sites à modérer comme ils l’entendent en renonçant à leur responsabilité pour la suppression des propos juridiques qu’ils trouvent « autrement répréhensibles ».

La poursuite dénonce les exceptions étroites de HB 20, affirmant que la loi exigerait des sites sociaux qu’ils maintiennent « le discours pro-nazi, la propagande terroriste, la désinformation du gouvernement étranger et la désinformation médicale ». Il note en outre le problème du modèle commercial consistant à maintenir les sites à flot sans modération de contenu : « les annonceurs ne permettront pas que leurs produits et services soient affichés dans un contexte éditorial de contenu préjudiciable ou offensant ».

(En pratique, de nombreux réseaux publicitaires mettre leurs annonces sur des sites favorables aux fanatiques de toute façon.)

La Floride est passée une loi analogue sur les réseaux sociaux en mai; La CCIA et NetChoice ont intenté une action en justice pour l’annuler devant le tribunal de district américain du district nord de la Floride, et le 30 juin, le juge Robert Hinkle a prononcé une injonction préalable le trouvant inconstitutionnel.

Dans un mercredi Washington PostWashington Post éditorial, le gouverneur Abbott a défendu la loi comme une réponse nécessaire aux cas de portée excessive, comme lorsque Twitter a brièvement bloqué l’accès à un Poste de New York histoire de l’ordinateur portable perdu de Hunter Biden. Il soutient que les plus grands sites sociaux méritent une réglementation en tant que transporteurs publics, une catégorie traditionnellement réservée aux compagnies de téléphone.

« Mais Twitter, Facebook et d’autres plateformes massives ne sont pas n’importe quelles entreprises privées », a-t-il écrit. « Ils sont notre place publique moderne et contrôlent efficacement les canaux que nous utilisons pour le discours. »

Abbott n’a pas cité de chiffres pour cela, mais en avril, le Le Pew Research Center a signalé que si 81 % des personnes interrogées aux États-Unis ont déclaré qu’elles utilisaient « jamais » YouTube et 69 % ont dit la même chose à propos de Facebook, aucune autre plate-forme sociale n’a craqué à 50 %. Instagram arrive en troisième position avec 40 %, suivi de Pinterest à 31 % et de LinkedIn à 28 %. Twitter n’était qu’à 23%, bon pour une septième place à égalité avec WhatsApp.