Les homicides au Mexique ont commencé à augmenter considérablement au milieu des années 2000, lorsque le pays a intensifié sa guerre contre la drogue. Mais le procès pointe vers un autre événement qui, selon lui, a contribué à la montée de la violence : l’expiration en 2004 d’une interdiction des armes d’assaut aux États-Unis. La poursuite allègue que les homicides ont augmenté à ce moment-là, « exactement en même temps que l’augmentation de la production, de la distribution et de la commercialisation par les défendeurs de leur arme de qualité militaire ».

« Plusieurs articles universitaires ont trouvé une forte corrélation statistique entre la fin de l’interdiction des armes d’assaut et la disponibilité accrue des armes et une augmentation des homicides liés aux armes à feu au Mexique », a déclaré à CNN Alejandro Hope, un expert en sécurité basé à Mexico. « Est-ce la seule raison pour laquelle la violence au Mexique a augmenté ? Non, certainement pas. Mais c’est l’un des nombreux moteurs.

« Le procès montre très clairement que ces accusés sont non seulement tout à fait conscients du détournement de leurs produits au sud de la frontière et du carnage qui en résulte, mais ils sont [also] au courant des mesures qui pourraient être prises pour atténuer ces problèmes », a déclaré à CNN Adam Skaggs, avocat en chef et directeur des politiques du Giffords Law Center, un groupe de défense du contrôle des armes à feu qui n’est pas impliqué dans la poursuite. de ces mesures, mais ils ont largement profité de leur refus de faire quoi que ce soit pour résoudre le problème. »

Les avocats représentant les fabricants d’armes à feu disent qu’ils sont des « boucs émissaires ».

« Ce sont ces cartels qui abusent criminellement d’armes à feu importées illégalement au Mexique ou volées à l’armée et aux forces de l’ordre mexicaines », a déclaré Lawrence G. Keane, vice-président principal et avocat général de la National Shooting Sports Foundation (NSSF), une association professionnelle dont les membres font partie des personnes poursuivies, a déclaré dans un communiqué. (Un porte-parole de NSSF a déclaré que l’organisation n’était pas impliquée dans la poursuite.)

Le procès

Le procès a ses origines dans une fusillade qui a eu lieu au nord de la frontière. Le 3 août 2019, un homme armé a abattu 22 personnes, dont au moins huit ressortissants mexicains, dans un parking Walmart à El Paso, au Texas. (Une 23e victime est décédée neuf mois plus tard).

« J’avais le mandat de trouver des actions en justice pour que le gouvernement mexicain fasse quelque chose », a déclaré à CNN Alejandro Celorio, conseiller juridique du ministère des Affaires étrangères. « Tout a commencé à partir de » faisons quelque chose pour El Paso « à ceci est énorme » la négligence de l’industrie des armes à feu est immense « , alors faisons quelque chose qui a essayé de résoudre le problème dans son ensemble. »

Steve Shadowen, l’un des principaux avocats du plaignant, a déclaré qu’en plus de demander des dommages-intérêts, son équipe cherchait à changer la façon dont les fabricants d’armes à feu font des affaires. « Nous sommes particulièrement intéressés à amener les fabricants à changer leur façon de faire des affaires, à renforcer leurs systèmes de distribution afin qu’ils ne continuent pas à fournir des quantités illimitées d’armes aux marchands d’armes qui les vendent systématiquement aux acheteurs de paille et d’autres qui se livrent au trafic vers le Mexique », a-t-il déclaré à CNN.

Les fabricants cités dans le litige sont Smith & Wesson, Barrett, Beretta, Century Arms, Colt, Glock, Ruger et le grossiste en armes Witmer Public Safety.

Un représentant de Glock a déclaré à CNN que la politique de l’entreprise était de ne pas commenter les litiges en cours, mais a déclaré qu’elle se défendrait  » vigoureusement « . Smith & Wesson, Barret, Beretta, Century Arms, Colt, Ruger et Witmer Public Safety Group n’ont pas répondu à la demande de commentaires de CNN.

« Des câlins pas des balles »

Depuis son entrée en fonction en 2018, le président mexicain s’est engagé à lutter contre l’épidémie de violence liée aux armes à feu au Mexique avec des « câlins, pas des balles », suggérant une rupture avec les tactiques dures de ses prédécesseurs.

« [Lopez Obrador] semble considérer la politique de sécurité comme un sous-produit de la politique sociale. Vous ne faites que donner aux gens des emplois et de l’aide sociale et, d’une manière ou d’une autre, la criminalité diminuera par un mécanisme mystérieux », a déclaré Hope à CNN. « Cela n’a pas vraiment fonctionné. »

Hope a déclaré qu’il y a des considérations pratiques pour le moment de la poursuite – un environnement politique aux États-Unis qui se prête de plus en plus au contrôle des armes à feu – ainsi que des considérations politiques. Le ministre des Affaires étrangères Marcelo Ebrard devrait se présenter à la présidence en 2024, ce qui rehausse son profil.

« Y a-t-il des motivations politiques ? Oui. Est-ce que cela excuse le lobby des armes à feu de faire face à ses responsabilités ? Non, je ne pense pas », a déclaré Hope.

Shadowen a déclaré qu’il pensait que la loi ne s’appliquait pas aux crimes commis en dehors des États-Unis. « Nous avons consulté certains des plus grands experts mondiaux sur cette question spécifique, et nous sommes convaincus que nous allons gagner cette question », a-t-il déclaré.

Si l’affaire est jugée, les fabricants d’armes pourraient être contraints de publier des années d’informations internes sur les pratiques de marketing et sur ce qu’ils ont compris de la façon dont leurs armes sont tombées entre des mains criminelles, a déclaré à CNN Jake Charles, un expert du deuxième amendement à la Duke Law School. .

Cela pourrait également sensibiliser aux impacts de la politique américaine sur les armes à feu au-delà de ses frontières.

« La majeure partie du débat sur les armes à feu en Amérique a porté sur la responsabilité des fabricants, des distributeurs et des vendeurs pour les dommages qui se produisent aux États-Unis », a déclaré Charles, l’expert juridique. « Cela mettra sur la table la question de savoir dans quelle mesure ils sont responsables – légalement, politiquement ou moralement – des armes qui se trouvent entre les mains de mauvais acteurs au Mexique. »