Facebook a « perdu » une politique importante pendant trois ans et ne s’en est rendu compte qu’après que le Conseil de surveillance a commencé à examiner la question, selon le du conseil d’administration. Dans sa décision, le conseil d’administration a remis en question les politiques internes de Facebook et a déclaré que l’entreprise devrait être plus transparente quant à savoir si d’autres politiques clés auraient pu être « perdues ».

L’affaire sous-jacente découle d’une publication Instagram sur Abdullah Öcalan, dans laquelle l’affiche « encourageait les lecteurs à engager une conversation sur l’emprisonnement d’Öcalan et la nature inhumaine de l’isolement cellulaire ». (Comme le note le conseil d’administration, Öcalan est un membre fondateur du Parti des travailleurs du Kurdistan, que Facebook a officiellement désigné comme une « organisation dangereuse ».)

Facebook avait initialement supprimé la publication, car les utilisateurs de Facebook n’ont pas le droit de louer ou de montrer leur soutien à des organisations ou à des individus dangereux. Cependant, Facebook avait également des « orientations internes » – créées en partie à la suite de discussions autour de l’emprisonnement d’Öcalan – qui « permettent de discuter des conditions de détention des personnes désignées comme dangereuses ». Mais cette règle n’a pas été appliquée, même après l’appel initial de l’utilisateur. Facebook a déclaré au conseil d’administration qu’il n’avait « pas transféré par inadvertance » cette partie de sa politique lorsqu’il est passé à un nouveau système d’examen en 2018.

Bien que Facebook ait déjà admis l’erreur et rétabli le poste, le conseil d’administration a déclaré qu’il était « préoccupé » par la façon dont l’affaire avait été traitée et qu' »une exception politique importante » était effectivement passée entre les mailles du filet pendant trois ans.

« Le conseil d’administration est préoccupé par le fait que Facebook a perdu des conseils spécifiques sur une exception politique importante pendant trois ans », a écrit le groupe. « La politique de Facebook consistant à ne pas supprimer le contenu montrant un « soutien » pour des personnes désignées, tout en gardant les exceptions clés cachées au public, a permis à cette erreur de passer inaperçue pendant une période prolongée. Facebook a seulement appris que cette politique n’était pas appliquée à cause de l’utilisateur qui a décidé de faire appel de la décision de l’entreprise auprès du conseil d’administration.

Le conseil d’administration a également reproché à Facebook de ne pas être transparent sur le nombre d’autres utilisateurs susceptibles d’avoir été affectés par le même problème. Facebook a déclaré au conseil d’administration qu’il n’était pas « techniquement faisable » de déterminer combien d’autres messages auraient pu être supprimés par erreur. « Les actions de Facebook dans cette affaire indiquent que l’entreprise ne respecte pas le droit de recours, enfreignant sa politique en matière de droits de l’homme », a déclaré le conseil d’administration.

L’affaire met en évidence comment les règles complexes de Facebook sont souvent façonnées par des conseils que les utilisateurs ne peuvent pas voir, et comment le Conseil de surveillance a à plusieurs reprises mis l’entreprise au défi de rendre toutes ses politiques plus claires pour les utilisateurs.

Bien qu’il n’ait traité qu’une poignée de cas jusqu’à présent, le Conseil de surveillance a critiqué à plusieurs reprises Facebook pour ne pas avoir suivi . « Ils ne peuvent pas simplement inventer de nouvelles règles non écrites quand cela leur convient », a déclaré la coprésidente du conseil d’administration, Helle Thorning-Schmidt, aux journalistes après avoir déclaré que Facebook avait eu tort d’imposer une suspension « indéfinie » à Donald Trump. Le conseil d’administration a également critiqué Facebook pour ne pas avoir alerté les utilisateurs sur des éléments clés de ses politiques, tels que son Il a poussé l’entreprise à clarifier ses politiques et la façon dont elle traite le discours et d’autres personnalités de premier plan.

Facebook a 30 jours pour répondre au Conseil de surveillance dans cette affaire, y compris plusieurs recommandations pour qu’il clarifie davantage sa politique « Individus et organisations dangereux » et mette à jour son processus de déclaration de transparence.