Plus tôt dans la journée, Kirsten Korosec de TechCrunch a annoncé que la startup de véhicules autonomes Aurora est proche de finaliser un accord fusionner avec l’une des trois sociétés de chèques en blanc qui ont été formées à ce jour par les entrepreneurs de renom Reid Hoffman et Mark Pincus et un troisième partenaire dans ces transactions, Michael Thompson, qui a longtemps géré des fonds pour situations spéciales.

Le développement est intrigant pour de nombreuses raisons, notamment parce que les fondateurs d’Aurora sont de grandes roues dans leur industrie (sans jeu de mots), et qu’ils ont déjà acquis l’unité de conduite autonome d’Uber dans un agencement compliqué, Aurora pourrait, en tant qu’entité cotée en bourse, attirer encore plus de rivaux, étant donné qu’elle aurait une monnaie plus liquide qu’elle ne le fait actuellement.

Mis à part les mérites possibles de l’accord, l’accord est également intéressant en raison de l’implication de Hoffman. Sa société de capital-risque, Greylock, est un investisseur dans Aurora et a depuis co-dirigé son cycle de série A en 2018, date à laquelle Hoffman a rejoint le conseil d’administration en tant qu’administrateur. Maintenant, le SPAC de Hoffman cherche à rendre publique Aurora sur ce que nous pouvons supposer en toute sécurité est une évaluation beaucoup, beaucoup plus élevée que celle où elle était évaluée à l’époque. En fait, Korosec rapporte que l’un des points d’achoppement de ce nouvel accord est la valeur que l’entreprise pourrait éventuellement valoir. annoncé dès la semaine prochaine.

Ce n’est pas la première fois qu’un sponsor SPAC poursuit un investissement existant comme cible. Dans un seul cas similaire, le célèbre VC Chamath Palihapitiya était un investisseur dans la compagnie d’assurance Clover par l’intermédiaire de sa société Social Capital et comme les observateurs de l’industrie le savent, l’une de ses sociétés de chèque en blanc a fusionné avec Clover l’année dernière.

Un représentant de Palihapitiya a refusé de divulguer à Bloomberg qu’il ait ou non vendu la participation avant l’accord SPAC, mais légalement, cela n’a pas d’importance de toute façon. Tout ce qu’un sponsor SPAC doit faire en ce moment, c’est rédiger une longue divulgation lors de la création d’une SPAC qui dit finalement : « Hé, je pourrais utiliser le capital que je lève pour cette société de chèque en blanc pour acheter une autre société où j’ai déjà un intérêt financier , et voici comment cela va fonctionner.

La question est de savoir si de telles règles concernant les conflits potentiels – ou l’absence de règles – continueront d’exister indéfiniment. La SEC prend clairement une regarder de plus près en ce moment dans les SAVS, et alors qu’il offrait des conseils spécifiquement sur les conflits d’intérêts décembre dernier, en disant qu’ils rendent l’agence un peu nerveuse et que les sponsors pourraient divulguer autant que possible à toutes les personnes impliquées dans un accord, il y a une nouvelle administration à Washington et un nouveau chef d’agence au sein de la SEC, le chef Gary Gensler, et ce ne serait pas surprenant voir plus d’efforts sur ce front que nous n’en avons été témoins à ce jour.

Il devrait peut-être y en avoir. Les SAVS ont déjà un mauvaise réputation parce que les investisseurs perdent de l’argent sur la majorité d’entre eux, et malgré l’estime d’individus comme Hoffman, ces conflits d’intérêts évidents – avouons-le – sentent généralement mauvais.

Oui, il existe un argument de poids selon lequel un sponsor SPAC qui est depuis longtemps impliqué dans une entreprise cible connaît mieux la valeur de cette entreprise que quiconque. Cette connaissance intérieure va dans les deux sens, cependant. La cible pourrait être une entreprise incroyable qui a juste besoin d’un moyen d’entrer en bourse plus rapidement que cela ne serait possible avec une introduction en bourse traditionnelle. Supposons pour l’instant qu’Aurora tombe dans ce camp. Mais la cible pourrait également avoir besoin d’être renflouée par les sponsors de la SPAC qui ont un intérêt direct dans l’entreprise et savent que ses perspectives pourraient autrement s’assombrir.

La plupart des investisseurs particuliers connaissent-ils la différence entre les deux ? C’est douteux, et sur ce marché go-go, ils semblent voués à être blessés si les régulateurs continuent de fermer les yeux sur cette pratique. Cela laisse de nombreux observateurs de l’industrie à se demander à propos de la SEC : qu’est-ce qu’elle attend ?