WASHINGTON – Le ministère de la Justice a assigné Apple à comparaître en février 2018 pour obtenir des informations sur un compte appartenant à Donald F. McGahn II, l’avocat du président Donald J. Trump à la Maison Blanche à l’époque, et a interdit à l’entreprise de lui en parler, selon deux personnes informé de la question.
Apple a parlé à M. McGahn de l’assignation le mois dernier, a déclaré l’une des personnes, qui a requis l’anonymat pour discuter de la question. L’épouse de M. McGahn a également reçu un avis similaire d’Apple, a déclaré la personne.
On ne sait pas ce que le F.B.I. les agents enquêtaient, si M. McGahn était leur objectif spécifique ou s’il était entraîné dans un filet plus grand parce qu’il avait communiqué avec quelqu’un qui était sous surveillance. En tant que principal avocat de la campagne Trump de 2016, puis avocat de la Maison Blanche, M. McGahn était en contact avec de nombreuses personnes qui auraient pu attirer l’attention dans le cadre de l’enquête sur la Russie ou d’une enquête ultérieure sur les fuites.
Pourtant, la divulgation selon laquelle des agents avaient collecté des données sur un avocat en exercice de la Maison Blanche, qu’ils ont gardées secrètes pendant des années, est extraordinaire.
Et cela survient au milieu d’une réaction politique après des révélations selon lesquelles l’administration Trump a secrètement saisi le les données des journalistes et des démocrates au Congrès provenant de sociétés de téléphonie et de technologie tout en enquêtant sur les fuites.
Dimanche, les dirigeants démocrates de Capitol Hill ont intensifié la pression sur le ministère de la Justice et d’anciens responsables pour qu’ils fournissent un compte rendu plus complet des événements. Ils ont appelé le chef de la division de la sécurité nationale du ministère de la Justice, John C. Demers, et l’ancien procureur général adjoint, Rod J. Rosenstein, à témoigner devant le Congrès aux côtés des anciens procureurs généraux Jeff Sessions et William P. Barr.
Un porte-parole du ministère de la Justice a refusé de commenter, tout comme un avocat de M. McGahn. Un représentant d’Apple n’a pas répondu à une demande de commentaire.
Apple a déclaré à M. McGahn qu’il s’était conformé à l’assignation à comparaître en temps opportun, mais a refusé de lui dire ce qu’il avait fourni au gouvernement, selon une personne informée à ce sujet. En vertu de la politique du ministère de la Justice, les ordonnances de bâillon pour les assignations à comparaître peuvent être renouvelées jusqu’à un an à la fois, ce qui suggère que les procureurs se sont rendus plusieurs fois devant les tribunaux pour empêcher Apple d’informer les McGahns plus tôt.
Dans les enquêtes, les agents compilent parfois une longue liste de numéros de téléphone et d’adresses e-mail qui étaient en contact avec un sujet, et cherchent à identifier toutes ces personnes en utilisant des citations à comparaître aux sociétés de communication pour toute information de compte comme les noms, les adresses informatiques et les numéros de carte de crédit associés avec eux.
Apple a déclaré aux McGahns qu’il avait reçu l’assignation le 23 février 2018, selon une personne informée à ce sujet.
En vertu de la loi fédérale, les procureurs doivent généralement obtenir l’autorisation d’un juge fédéral afin de contraindre une entreprise comme Apple à retarder la notification aux personnes que leurs informations personnelles ont été assignées à comparaître, a déclaré Paul M. Rosen, ancien procureur fédéral et partenaire de Crowell et Moring.
« Il y a beaucoup de choses ici que nous ne savons pas, y compris les faits et les circonstances entourant la demande de retard et ce qui a été présenté au juge », a déclaré M. Rosen. Mais, a-t-il ajouté, les procureurs doivent généralement prouver que le fait de notifier la personne « mettrait en danger la sécurité de quelqu’un, risquerait la destruction de preuves ou l’intimidation de témoins, ou compromettrait gravement une enquête ».
L’assignation a été délivrée par un grand jury du district oriental de Virginie, a déclaré l’autre personne proche du dossier.
On ne sait pas pourquoi les procureurs ont obtenu l’assignation. Mais plusieurs développements notables se déroulaient à cette époque.
Le tribunal fédéral du district oriental de Virginie était au centre d’une partie de l’enquête sur la Russie dirigée par le conseiller spécial, Robert S. Mueller III, qui portait sur Paul Manafort, un ancien président de la campagne présidentielle Trump de 2016.
Étant donné que M. McGahn avait été le principal avocat de la campagne Trump en 2016, il est possible qu’à un moment donné, il ait été parmi les personnes en contact avec quelqu’un dont l’équipe Mueller examinait le compte au début de 2018.
Notamment, M. Manafort avait été victime de nouvelles accusations de fraude non scellées dans le district oriental de Virginie la veille de l’assignation. Développements ultérieurs révélé que les enquêteurs de M. Mueller examinaient de près certains de ses comptes de communication dans les jours suivants.
D’autre part, l’affaire Manafort a été en grande partie traitée dans le district de Columbia, où il a fait face à des accusations distinctes. Pourtant, l’équipe Mueller travaillait également avec les procureurs fédéraux de Virginie au cours de cette période sur une affaire d’agent étranger non enregistré liée à la Turquie et à un partenaire commercial de Michael T. Flynn, l’ancien conseiller à la sécurité nationale de M. Trump qui l’avait également conseillé pendant le 2016 campagne.
C’est également à cette époque que M. McGahn a été impliqué dans une autre affaire liée à l’enquête sur la Russie, une affaire qui comprenait une fuite.
Fin janvier 2018, le New York Times a rapporté, sur la base de sources confidentielles, que M. Trump avait ordonné à M. McGahn en juin précédent de demander au ministère de la Justice de renvoyer M. Mueller, mais M. McGahn avait refusé de le faire et menacé de démissionner. Le Washington Post a confirmé ce compte peu de temps après dans un article de suivi.
Le rapport Mueller – et M. McGahn lors d’un témoignage privé devant le comité judiciaire de la Chambre ce mois-ci – décrivait la colère de M. Trump contre M. McGahn après l’article du Times et comment il avait tenté de persuader M. McGahn de faire une déclaration le niant faussement. M. Trump a déclaré à ses collaborateurs que M. McGahn était un « menteur » et un « leaker », selon d’anciens responsables de l’administration Trump. Dans son témoignage, M. McGahn a déclaré qu’il avait été une source pour le suivi du Post pour clarifier une nuance – à qui il avait fait part de son intention de démissionner – mais il n’avait pas été une source pour l’article original du Times.
Il y a cependant des raisons de douter que M. McGahn ait été la cible d’une enquête du ministère de la Justice sur les fuites découlant de cet épisode. Les informations sur les ordres de M. Trump de licencier M. Mueller, par exemple, ne semblent pas être un secret classifié de sécurité nationale du genre qu’il peut être un crime de divulguer.
Un autre événement à peu près simultané a été une enquête du ministère de la Justice sur la divulgation non autorisée d’informations sur l’enquête sur la Russie. Dans le cadre de cette enquête, les procureurs ont envoyé à Apple une assignation à comparaître le 6 février 2018 pour obtenir des données sur les membres du personnel du Congrès, leurs familles et au moins deux membres du Congrès. Apple n’a informé les personnes ciblées que récemment car il lui avait été interdit de divulguer l’assignation à comparaître à l’époque.
Parmi ceux dont les données ont été saisies figuraient deux démocrates du House Intelligence Committee : les représentants Eric Swalwell et Adam B. Schiff, tous deux de Californie. M. Schiff, un adversaire politique acharné de M. Trump, est désormais le président du panel. Le Times a rendu compte pour la première fois de cette assignation la semaine dernière.
De nombreuses questions restent sans réponse sur les événements qui ont conduit aux assignations à comparaître, y compris à quel point elles ont été autorisées par le ministère de la Justice de Trump et si les enquêteurs ont anticipé ou espéré qu’ils allaient balayer des données sur les législateurs politiquement éminents. L’assignation a demandé des données sur 109 adresses e-mail et numéros de téléphone.
Dans ce cas, l’enquête sur les fuites semblait s’être principalement concentrée sur Michael Bahar, alors membre du personnel du House Intelligence Committee. Des personnes proches de M. Sessions et de M. Rosenstein, les deux principaux responsables du ministère de la Justice à l’époque, ont déclaré qu’aucun des deux ne savait que les procureurs avaient demandé des données sur les comptes des législateurs pour cette enquête.
Il reste difficile de savoir si les agents poursuivaient une théorie selon laquelle M. Bahar avait divulgué de son propre chef ou s’ils le soupçonnaient de parler à des journalistes avec l’approbation des législateurs. Quoi qu’il en soit, il semble qu’ils n’aient pas été en mesure de prouver leurs soupçons selon lesquels il était la source de toute divulgation non autorisée ; l’affaire a été classée et aucune accusation n’a été portée.
La présidente Nancy Pelosi a appelé dimanche M. Barr, M. Sessions et M. Rosenstein à témoigner devant le Congrès au sujet des assignations à comparaître. Elle a déclaré que ce que le ministère de la Justice avait fait sous M. Trump allait « même au-delà de Richard Nixon », mais a refusé de dire si un comité du Congrès obligerait leur témoignage.
« Espérons qu’ils voudront honorer la primauté du droit », a-t-elle déclaré. « Le ministère de la Justice a été voyou sous le président Trump. »
Le sénateur Chuck Schumer de New York, chef de la majorité, a appelé toute personne potentiellement impliquée dans les citations à comparaître, y compris M. Demers, à témoigner devant le Congrès. « Les péchés de l’administration Trump continuent de s’accumuler », a-t-il déclaré lors d’une conférence de presse à New York.
« Ce n’était rien de moins qu’un abus de pouvoir flagrant, une atteinte à la séparation des pouvoirs », a déclaré M. Schumer, avertissant que si les hommes ne témoignaient pas, les législateurs les assigneraient à comparaître.
Il a également appelé les républicains du Sénat à se joindre aux démocrates pour voter pour des citations à comparaître devant le Congrès pour contraindre à témoigner.
Sur CBS, la sénatrice Susan Collins, républicaine du Maine, a qualifié les allégations de « sérieuses », mais a seulement déclaré qu’elle soutenait un enquête sur l’affaire par l’inspecteur général indépendant du ministère de la Justice qui a été annoncée vendredi.
Katie Benner, Adam Goldman et Luke Broadwater rapports contribués.