Répétition, répétition

La vérité est que l’histoire de la phosphine putative de Vénus n’est pas le simple cas d’une découverte sensationnelle abattue après un examen plus approfondi. En fait, la précipitation des recherches de suivi est la bienvenue; la science fait son travail. Cela est particulièrement vrai en ce qui concerne la recherche d’une vie extraterrestre – après tout, les réclamations extraordinaires nécessitent des preuves extraordinaires.

«Je pense que c’est un exemple parfait du fonctionnement du processus scientifique», déclare Paul Byrne, spécialiste des planètes à la North Carolina State University, qui n’était pas non plus impliqué dans les études. «Il est certainement logique qu’il y ait d’autres études qui essaieraient de résoudre cette question.»

le premier papier de pré-impression jeter le doute sur l’original a en fait été écrit en partie par Greaves elle-même. Après avoir échoué à obtenir plus de temps sur les télescopes pour vérifier la découverte initiale de son équipe – la pandémie a rendu l’accès au télescope difficile et dans certains cas impossible – elle et ses collègues se sont tournés vers une archive d’observations infrarouges réalisées en 2015 et n’ont trouvé aucun signe de phosphine.

C’est frustrant, bien sûr, mais comme le dit Byrne, «l’absence de preuve d’une détection donnée n’est pas une preuve d’absence. Cela pourrait simplement signifier que le problème est plus complexe que nous ne le souhaiterions.  » Peut-être que la phosphine n’existe pas réellement sur Vénus, ou peut-être qu’elle varie avec le temps. Ou peut-être que les observations d’archives analysées par Greaves n’ont pas sondé assez profondément les nuages.

La reproductibilité est en fait un problème courant lorsqu’il s’agit de ce type d’enquêtes. Notre caractérisation actuelle du méthane sur Mars, par exemple, fait l’objet de débats intenses: le rover Curiosity de la NASA a un a une histoire de détection d’énormes pics de méthane sur la planète, tandis que le Trace Gas Orbiter de l’ESA, conçu pour étudier le gaz sur Mars avec des instruments beaucoup plus sensibles que Curiosity, a trouvé des bupkis. Il en va de même pour le détection de panaches d’eau sur Europe par le télescope spatial Hubble: enquêtes ultérieures ont eu du mal à les trouver.

Traitement en cours

Un autre problème qui affecte les découvertes de phosphine est le traitement des données. Les deux autres pré-impressions ont été écrits par des équipes qui essayé de retraiter les données d’origine utilisé par Greaves et son équipe, soupçonnant que l’analyse originale était erronée. Il est souvent difficile d’extraire des signaux des énormes quantités de bruit trouvées dans les données télescopiques. Les chercheurs de l’étude originale ont utilisé une technique appelée ajustement polynomial, qui est censée supprimer le bruit de fond autour de la région spectrale où les signaux de phosphine devraient apparaître. Mais comme National Geographic rapports, la façon dont ils s’y sont pris aurait en fait introduit de faux signaux de phosphine.

Ces deux nouvelles pré-impressions ont retraité les données à partir de zéro, sans utiliser la méthode de Greaves. Un axé uniquement sur les données ALMA et n’a pas réussi à trouver de la phosphine. L’autre papier examiné les données ALMA et JCMT. Les chercheurs n’ont trouvé aucun signal de phosphine dans les données ALMA et ont détecté un signal dans l’ensemble JCMT qui pourrait être expliqué par du dioxyde de soufre gazeux.

De plus, l’observatoire ALMA a récemment trouvé une erreur dans son système d’étalonnage utilisé pour collecter les données avec lesquelles Greaves et son équipe ont travaillé. Cela ne veut pas dire qu’ils avaient des problèmes en premier lieu. « Même si les données ALMA s’avèrent erronées, il reste une explication à savoir si le [JCMT] les données sont correctes », déclare Byrne. « Je ne pense pas que ce soit tout à fait clair en disant » Oui, il y a de la phosphine « ou » Non, il n’y en a pas. «  »

Il n’est pas non plus clairement défini dont la méthodologie est plus «correcte». «Il n’y a pas de recette officielle ni d’ensemble de règles sur la façon dont cela est censé être fait dans l’étude des biosignatures», dit Olson. En effet, de nombreux progrès scientifiques viennent du fait que différents groupes abordent les problèmes différemment, révélant des idées et des indices que d’autres n’ont pas remarqués.

La clé est la transparence. «Quelle que soit la méthode utilisée, tant qu’elle est bien documentée et accessible – ce que nous avons vu avec le document Greaves et les enquêtes de suivi de pré-impression – tant qu’elle est reproductible, c’est ce qui compte», déclare Byrne. Les désaccords sont bons, et tant qu’ils peuvent être discutés ouvertement, c’est une bonne science.

Après vérification

Si les chercheurs parviennent même à un consensus sur le fait que la phosphine existe sur Vénus, cela ne signifie pas qu’il y a de la vie sur la planète. «La phosphine est certainement une biosignature potentielle, mais ce n’est pas seulement une biosignature », déclare Byrne. La phosphine est produite sur Terre par des bactéries vivant dans les eaux usées, les marécages, les marais, les rizières et les intestins d’animaux, mais nous savons qu’elle est également produite dans certaines applications industrielles et sur des planètes gazeuses comme Saturne et Jupiter où l’on pense que la vie ne peut pas survivre. En ce qui concerne ce qui se passe dans le cas de Vénus, nous n’en savons pas assez sur la planète pour exclure totalement une chimie étrange que nous n’avons jamais vue auparavant.

Il en va de même pour d’autres biosignatures potentielles que nous avons découvertes dans le système solaire. «Je ne peux pas penser à un seul composé que nous pouvons facilement mesurer et qui n’indiquerait définitivement que la vie», dit Byrne. Le méthane est produit par de nombreux types de bactéries sur Terre (y compris celles qui vivent dans les bovins), mais il est également répandu par les volcans. L’oxygène respirable (sous forme d’O2) a été créé par les premières cyanobactéries de la Terre, mais réactions étranges impliquant la lumière du soleil et un minéral appelé titane le produire également sur d’autres mondes.

En ce qui concerne Vénus, «ce sera un débat que nous aurons pendant des années», déclare Olson. Et c’est parce qu’aucun indice ne peut être une preuve concrète de vie à moins d’envoyer une mission pour faire des observations directes.

«Il y a des choses que nous pouvons faire entre-temps», dit Byrne. «Mais jusqu’à ce que nous y allions, c’est essentiellement académique. La seule façon de répondre à ces questions est d’y aller. »