L’administration Trump tente une fois de plus de forcer les plateformes de médias sociaux à faire son offre. Cette fois, la Federal Communications Commission (FCC) a été sollicitée pour utiliser une loi appelée Section 230 pour empêcher les sites Web de modérer le contenu d’une manière que de nombreux conservateurs estiment biaisée contre eux. Bien que la loi ait été conçue pour empêcher l’intervention de la FCC – et la FCC elle-même l’utilisant comme justification pour ne pas réglementer Internet il y a à peine quelques années – il semble que l’agence va essayer.

Cela survient après que Trump et de nombreux conservateurs aient demandé que Twitter et Facebook soient punis après que les plates-formes aient supprimé les liens vers l’article du New York Post sur Hunter Biden. Cela a incité un autre demande tout en majuscules de Trump d’abroger l’article 230 et du Sénat dirigé par les républicains se préparer à assigner Le PDG de Twitter, Jack Dorsey, a accusé l’entreprise d’ingérence électorale.

Le lendemain, le président de la FCC, Ajit Pai annoncé que son agence «irait de l’avant avec une réglementation pour clarifier» le sens de l’article 230, qui accorde aux plates-formes Internet comme Facebook et Twitter l’immunité contre les poursuites concernant le contenu fourni par leurs utilisateurs. C’est-à-dire que si quelqu’un vous diffame dans un tweet, vous pouvez poursuivre l’utilisateur Twitter mais pas Twitter lui-même. Cette loi vieille de 25 ans permet à tous les sites Web qui reposent sur du contenu tiers d’exister. Cela permet également à ces sites de modérer ce contenu comme ils l’entendent, ce qui a été une source de colère pour les conservateurs qui pensent être censurés lorsque Facebook les interdit, YouTube les démonétise ou Twitter ajoute des vérifications de faits à leurs tweets.

Trump a été particulièrement bouleversé à ce sujet ces derniers mois, alors que les plateformes ont réprimé la désinformation qu’il répand. En mai, il est allé jusqu’à émettre un ordre exécutif appelez la FCC à élaborer des règles qui empêcheraient les sites Web de modérer le contenu sur la base d’un préjugé anti-conservateur perçu, qui est à la base des actions de la FCC actuellement.

La FCC n’est pas la police de la pensée

Mais les experts juridiques – parmi eux d’anciens commissaires et membres du personnel de la FCC – ne pensent pas que la FCC soit autorisée à réglementer Internet de cette manière.

«Je ne pense pas que la FCC ait le pouvoir d’être considérée comme la police des plates-formes,» l’ancien président de la FCC, Tom Wheeler, prédécesseur de Pai et pas de fan de la section 230 lui-même, a déclaré à Recode.

Wheeler a ajouté: «L’administration Trump pratique le gouvernement par la performance. Ils sortent et ils se sont frappés la poitrine et ils disent que nous allons faire ça le 230, et nous allons le faire sur la fracture numérique. Mais c’est épuisant, pas politique. Il y a une différence entre showbiz et substance. « 

Pai a déclaré dans sa déclaration que l’avocat général de la FCC, Thomas M. Johnson Jr., lui avait dit que la FCC avait le pouvoir légal d’interpréter l’article 230 mais n’a pas précisé comment. Johnson n’a pas répondu à une demande de commentaire de Recode sur la façon dont il est arrivé à cette conclusion. Lorsqu’on lui a posé la même question, le porte-parole de la FCC, Brian Hart, a déclaré à Recode: «Nous n’avons rien à ajouter pour le moment.»

Il est probable que la FCC utilisera la justification présentée par la National Telecommunications and Information Administration (NTIA) dans son pétition à la FCC. La NTIA citée Section 201 (b) de la loi sur la décence des communications, dont la section 230 fait partie, qui stipule que la FCC peut «prescrire les règles et règlements nécessaires dans l’intérêt public pour exécuter ce chapitre». Mais, comme les experts l’ont souligné, la section 201 (b), telle qu’elle est rédigée, ne s’applique qu’aux transporteurs publics – c’est-à-dire aux entités qui fournissent des «services de télécommunications», comme les compagnies de téléphone – et non aux fournisseurs de services Internet (FAI) comme Verizon ou Comcast .

« 201 (b) est à l’intérieur Titre II de la loi sur les communications, et Pai a fait tout son possible pour dire que les FAI ne sont pas soumis au Titre II », a déclaré Wheeler. «Si les FAI ne sont pas soumis au Titre II, comment diable pouvez-vous faire en sorte que ceux qui transmettent via les FAI soient soumis au Titre II?»

Harold Feld, vice-président senior du groupe de défense de l’Internet ouvert Public Knowledge, dit en 2019 – quand un décret ordonnant à la FCC de réglementer la section 230 n’était qu’une rumeur – que c’était à la fois une «mauvaise idée» et qu’il ne voyait aucun moyen que la FCC ait le pouvoir de le faire.

« La FCC ne peut pas réécrire les actes du Congrès selon ses caprices », a déclaré Kate Ruane, conseillère législative principale à l’Union américaine des libertés civiles, dans un communiqué. «L’article 230 est essentiel pour protéger la liberté d’expression en ligne et la FCC n’a pas le pouvoir de la modifier, surtout pas de manière à porter atteinte à la liberté d’expression.»

La section 230 a été conçue pour éviter les interférences FCC

«Il n’y a rien dans la section 230 de la loi sur la décence des communications qui donne à la FCC le pouvoir de l’interpréter ou, plus important encore, d’établir des règles», a déclaré Gigi Sohn, distingué membre du Georgetown Institute for Technology & Law Policy, conseiller Wheeler de 2013 à 2016. «En fait, l’histoire législative est complètement contraire.»

Les co-auteurs bipartites de la loi, le sénateur Ron Wyden et l’ancien représentant Chris Cox, ont déclaré avoir intentionnellement rédigé la loi pour empêcher la FCC d’avoir cette autorité en premier lieu.

En 1995, lorsque la loi sur la décence des communications était à l’étude, il y avait un débat sur ce que devrait être le rôle de la FCC dans la réglementation de l’Internet. Wyden et Cox pensaient que la surveillance de la FCC serait un obstacle à l’innovation et au développement Internet.

Comme Cox dit à la Chambre à l’époque, L’article 230 «établira comme politique des États-Unis que nous ne souhaitons pas que le gouvernement fédéral réglemente le contenu de ce qui se trouve sur Internet – que nous ne souhaitons pas avoir une ‘Federal Computer Commission’ avec une armée de bureaucrates réglementant Internet. »

Il a poursuivi: «Si nous réglementons Internet à la FCC, cela gèlera ou du moins ralentira la technologie. Cela menacera l’avenir d’Internet. »

C’est une vision à laquelle Pai lui-même souscrivait en 2017 lorsque la FCC, sous sa présidence, a abrogé la neutralité du Net, citant l’article 230 comme justification pour adopter une «approche légère» de «la réglementation lourde qui étouffe l’innovation et dissuade les investissements».

Pour cette raison, a déclaré Sohn, la FCC devrait essentiellement revenir sur sa propre décision – une décision qui est devenue emblématique de l’approche anti-réglementaire de la FCC sous Pai et l’administration Trump – afin de faire valoir qu’elle a une autorité sur la Section. 230 du tout.

Que se passe-t-il ensuite

Si la FCC décide d’essayer d’établir des règles pour l’article 230, il faudra que la majorité de la commission de cinq personnes s’entende. Pai est clairement en faveur, et collègue commissaire Brendan Carr est, aussi. Commissaires démocrates Geoffrey Starks et Jessica Rosenworcel ne sont pas. Cela laisse le cinquième commissaire comme vote décisif. En ce moment, c’est le républicain Michael O’Rielly, qui a signalé qu’il n’est pas favorable à une réglementation de l’article 230 de cette manière. Mais cela pourrait bientôt être Nathan Simington, que Trump a nommé le mois dernier pour remplacer O’Rielly. Et Simington semble être en faveur de réglementer la section 230 par le biais de la FCC, ce qui explique probablement en partie pourquoi Trump l’a nommé en premier lieu.

Après cela, il faudra probablement plusieurs semaines ou mois d’émettre ces règles. Il a déjà fallu près de cinq mois entre le décret exécutif de Trump appelant à l’action de la FCC pour en arriver là. Selon le déroulement des élections, Trump pourrait ne plus être au pouvoir et les démocrates pourraient contrôler les deux branches de la législature, auquel cas les ordres exécutifs et les interprétations du FCC sous l’administration Trump prendront presque certainement fin.

Mais disons que Trump remporte les élections – et alors? Il n’ya toujours aucune garantie que ce que Trump veut se produire se produira ou que cela arrivera de si tôt. Congrès peut renverser Règles de la FCC, et ce serait probablement le cas si elle avait une majorité démocrate dans les deux chambres. Bien que les démocrates aient leurs propres problèmes avec l’article 230, ceux-ci se sont principalement concentrés sur l’élimination des protections immunitaires pour les sites Web qui présentent des images de trafic sexuel d’enfants et d’abus sexuels d’enfants. Changer les politiques de modération du contenu de l’article 230 est devenu un problème partisan – les républicains sont ceux qui rédigent les projets de loi contre l’article 230 et dénoncent la censure perçue sur les plateformes de médias sociaux – et cela rend beaucoup moins probable que les démocrates reprennent la cause des républicains.

Si le Congrès ne rejette pas les règles de la FCC, alors ce sera aux tribunaux, qui sont devenus la norme pour une administration qui refuse d’adhérer aux lois tant qu’elle n’y est pas obligée. Un certain nombre d’organisations déjà avoir a poursuivi l’administration Trump pour le décret, invoquant le premier amendement et des violations de la politique réglementaire. Et ce litige s’accompagnera probablement d’injonctions qui empêcheront tout règlement de prendre effet jusqu’à ce que les tribunaux puissent se prononcer sur eux.

« Cela va être lié à un litige pour toujours et un jour », a déclaré Sohn.

Les tribunaux ont généralement tranché en faveur de l’article 230, mais il y a au moins un juge qui semble se sentir différent: le juge de la Cour suprême Clarence Thomas récemment dit qu’il pense que les tribunaux se sont trompés sur l’article 230 et que la protection contre les poursuites qu’il prévoit a été accordée de manière trop libérale. Mais il l’a dit dans le refus du tribunal d’entendre une affaire concernant l’article 230, ce qui indique que la majorité des juges ne sont pas intéressés par un réexamen de l’article 230 pour le moment.

Alors, quelle est la probabilité que la FCC soit celle qui réalisera les rêves de Trump d’un Internet qui ne vérifie pas les faits sur ses tweets? Pas très, et certainement pas de si tôt. Mais l’administration a déjà réussi son chemin rien qu’en menaçant de le faire: Twitter changé ses règles quelques heures après que Pai eut publié sa déclaration. Le lendemain, il permis l’article Post sur la plateforme.

Open Source est rendu possible par Omidyar Network. Tout le contenu Open Sourced est éditorialement indépendant et produit par nos journalistes.

---

Aidez à garder Vox gratuit pour tous

Des millions de personnes se tournent vers Vox chaque mois pour comprendre ce qui se passe dans les nouvelles, de la crise des coronavirus à un calcul racial en passant par ce qui est, très probablement, l’élection présidentielle la plus conséquente de notre vie. Notre mission n’a jamais été aussi vitale qu’elle ne l’est en ce moment: vous autonomiser par la compréhension. Mais notre marque distinctive de journalisme explicatif requiert des ressources. Même lorsque l’économie et le marché de la publicité se redresseront, votre soutien sera un élément essentiel pour soutenir notre travail à forte intensité de ressources. Si vous avez déjà contribué, merci. Si ce n’est pas le cas, pensez à aider tout le monde à comprendre un monde de plus en plus chaotique: Contribuez dès aujourd’hui à partir de 3 $ seulement.