Pendant la pandémie de coronavirus, beaucoup d’entre nous ont considérablement augmenté le temps que nous passons en ligne et déplacé de nombreuses activités de l’extérieur de nos maisons aux confins d’Internet. Au milieu de cela – et avec ce changement à l’esprit – le Sénat a voté mercredi pour ne pas protéger la navigation Internet des Américains et les données d’historique de recherche contre une surveillance secrète et sans mandat par les forces de l’ordre. La mesure a nécessité 60 voix pour être adoptée. Il en a 59.

Le résultat est particulièrement frustrant car quatre sénateurs n’ont pas voté du tout et au moins un aurait voté oui. Lamar Alexander n’a pas pu voter parce qu’il est mis en quarantaine. Deux autres – Ben Sasse et Bernie Sanders – n’ont pas immédiatement répondu à la demande de commentaires sur leur position lors du vote. Un assistant a déclaré à Politico que Patty Murray aurait voté oui si elle avait été là, mais le sénateur n’était pas à Washington, DC, lorsque le vote a eu lieu. En fin de compte, le résultat n’est pas venu au parti – il y avait beaucoup de votes républicains et démocrates des deux côtés – mais de la participation.

Le vote portait sur un amendement à la controversée Patriot Act, qui aurait expressément interdit la navigation sur Internet et l’historique de ce que le gouvernement est autorisé à collecter grâce à l’approbation d’un tribunal secret. À l’heure actuelle, il n’existe aucune disposition de ce type, ce qui signifie que rien n’empêche le gouvernement de le faire. Le gouvernement a une histoire établie d’utilisation de cette méthode pour collecter certains types de données sur des millions d’Américains à leur insu.

« Il y a peu d’informations plus personnelles que votre historique de navigation sur le Web », a déclaré le sénateur Ron Wyden, un démocrate qui a parrainé l’amendement, à Recode. «Si vous savez qu’une personne visite le site Web d’un professionnel de la santé mentale, ou d’un groupe de soutien pour toxicomanes, ou d’une organisation politique particulière, ou d’un site de rencontres particulier, vous connaissez une quantité énorme d’informations privées et personnelles sur cette personne. « 

« Accéder à l’historique de navigation Web de quelqu’un, c’est presque comme espionner ses pensées », a ajouté Wyden. « Ce niveau de surveillance devrait absolument nécessiter un mandat. »

Un peu d’histoire est utile ici. Le Patriot Act est en vigueur depuis 2001, date à laquelle il a été rédigé en réponse aux défaillances du renseignement qui ont conduit aux attaques terroristes du 11 septembre. Ce qui a déjà été vu par beaucoup (mais pas tout), en tant que compromis nécessaire à la protection de la vie privée pour prévenir le terrorisme, est devenu un moyen de collecter secrètement des données sur des millions de personnes qui n’étaient même pas soupçonnées d’un crime. Le Patriot Act a acquis une nouvelle infamie en 2013, lorsque l’ancien entrepreneur de la National Security Agency (NSA) Edward Snowden a divulgué des documents hautement classifiés qui révélaient comment la loi était utilisée pour surveiller secrètement les Américains.

Entre autres choses, le Patriot Act a permis au gouvernement fédéral de collecter des millions d’enregistrements téléphoniques par le biais d’une disposition mieux connue sous le nom de l’article 215. Cette partie de la loi a permis au gouvernement d’obtenir simplement une ordonnance d’un tribunal secret établi par le Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA). Cette cour a eu peu de surveillance et a approuvé presque chaque demande qui lui a été soumise, à condition que le gouvernement ait déclaré que les informations étaient pertinentes pour une enquête sur le terrorisme ou les renseignements étrangers.

Lorsque le Patriot Act a été renouvelé en 2015, le Congrès a adopté un certain nombre de réformes en réponse au tollé général suscité par les révélations de Snowden. Cela a conduit à une loi appelée USA Freedom Act. Parmi les réformes, il y avait des dispositions pour une surveillance et une transparence accrues. Les demandes de données telles que les enregistrements téléphoniques devaient être de portée limitée, et les collectes en masse telles que celles révélées par Snowden étaient interdites.

Mais certains défenseurs de la vie privée ne pensait pas le USA Freedom Act est allé assez loin, et un récent audit de l’inspecteur général du ministère de la Justice a révélé que le système judiciaire de la FISA était encore maltraité. Le fait que l’enquête sur la campagne Trump a été menée en partie par le biais d’applications FISA – dont certaines, l’IG a trouvé, avait des inexactitudes et des omissions – a rendu les réformes du USA Freedom Act et du système judiciaire secret particulièrement souhaitables pour certains républicains.

Heureusement pour eux, la USA Freedom Act a été renouvelée cette année. La Chambre a adopté un facture de réautorisation en mars, mais le Sénat n’a pas pu le reprendre jusqu’à présent (la pandémie n’a pas aidé les choses). Dans l’intervalle, la USA Freedom Act a expiré, ce qui rend son renouvellement un problème urgent. Le projet de loi de la Chambre comprenait quelques réformes, comme interdire la collecte sans mandat des enregistrements téléphoniques des Américains et des données des tours de téléphonie cellulaire ou de localisation GPS. Mais les membres du Congrès soucieux de la vie privée critiqué pour ne pas être allé assez loin, et 136 d’entre eux, dont 75 démocrates, ont voté contre son adoption.

Maintenant, le projet de loi qui a été adopté à la Chambre en mars est au Sénat. L’amendement de Wyden au projet de loi, qui était coparrainé par le sénateur républicain Steve Daines, aurait expressément interdit de collecter la «navigation sur le site Internet» et «l’historique des recherches Internet» via une application FISA.

Wyden et Daines ont tous deux prononcé des discours en faveur de leur amendement, chacun le présentant d’une manière qui serait particulièrement attrayante pour les intérêts de leur parti. Alors que Daines a déclaré que cela aiderait à empêcher un FBI à motivation politique d’abuser des tribunaux de la FISA pour enquêter secrètement sur la campagne et les conseillers du président Trump, Wyden a déclaré qu’il empêcherait les abus des tribunaux de la FISA à enquêter secrètement sur les ennemis présumés de Trump par le ministère de la Justice à motivation politique du procureur général Bill Barr. Les deux ont déclaré que l’amendement protégerait davantage la vie privée des Américains.

Dans son discours passionné, Wyden a évoqué la pandémie et l’utilisation accrue d’Internet par les Américains à cause de cela.

« Est-il juste, lorsque des millions d’Américains respectueux des lois sont chez eux, que leur gouvernement puisse espionner leurs recherches sur Internet et leur navigation sur le Web sans mandat? » a demandé le sénateur, notant qu’Internet est devenu la seule connexion de nombreuses personnes avec le monde extérieur. «Nous sommes plus vulnérables que jamais à une surveillance abusive.»

Il semble que suffisamment de sénateurs aient pensé que c’était en fait juste. L’un des votes «non» est venu du sénateur Mitch McConnell, dont l’amour pour le Patriot Act et toutes ses dispositions portant atteinte à la vie privée est durable et bien connu. McConnell était même près de proposer son propre amendement pour contrer celui de Wyden et Daines. L’amendement de McConnell aurait délibérément inclus l’historique des recherches sur Internet et les données de navigation sur le Web dans une liste de documents que le gouvernement peut demander aux tribunaux de la FISA. Cela était déjà autorisé, donc l’amendement de McConnell n’aurait rien changé à part le codifier en loi. Mais cet amendement n’a jamais été présenté, probablement parce que McConnell savait que l’amendement Wyden-Daines n’obtiendrait pas suffisamment de votes.

« En fin de compte, il s’agit de protéger la vie privée », a déclaré Daines au Sénat avant le vote. Mais au bout du compte, le Sénat ne voulait pas faire ça.

Source ouverte est rendu possible par Omidyar Network. Tout le contenu Open Source est indépendant de la rédaction et produit par nos journalistes.

---

Soutenez le journalisme explicatif de Vox

Chaque jour chez Vox, notre objectif est de répondre à vos questions les plus importantes et de vous fournir, ainsi qu’à notre public du monde entier, des informations qui ont le pouvoir de sauver des vies. Notre mission n’a jamais été aussi vitale qu’elle ne l’est en ce moment: vous responsabiliser par la compréhension. Le travail de Vox atteint plus de personnes que jamais, mais notre marque distinctive de journalisme explicatif prend des ressources – en particulier pendant une pandémie et un ralentissement économique. Votre contribution financière ne constituera pas un don, mais elle permettra à notre personnel de continuer à proposer gratuitement des articles, des vidéos et des podcasts à la qualité et au volume que ce moment requiert. Veuillez envisager de faire une contribution à Vox aujourd’hui.