Il y a quelque chose de profondément effrayant à se fier aux milliardaires pour nous sauver dans cette crise. Mais que faire si nous n’avons pas de meilleur choix?

Le gouvernement américain a prouvé à plusieurs reprises paresseux au mieux et impuissant au pire à contrôler le carnage de la crise des coronavirus. Les morts américaines dépassent maintenant les 10 000, les autorités sont comparer cette semaine au 11 septembre et à Pearl Harbor, et parfois il peut sembler qu’il n’y a pas de dirigeants qui peuvent aider.

Mais les sauveurs, en quelque sorte, se profilent: les milliardaires – et les milliardaires de la technologie en particulier.

Les milliardaires de la technologie dominent la liste des personnes les plus riches du monde. Et donc la Silicon Valley ne pouvait pas être mieux préparée à entrer dans ce vide. Et c’est le cas, même de manière inégale. Jack Dorsey a promis mardi une nouvelle philanthropie d’un milliard de dollars. Apple a fait don de 20 millions de masques. Bill Gates construit des usines pour produire des vaccins qui n’existent même pas encore. Et d’autres élites technologiques – pensez millionnaires, pas milliardaires – ont mobilisé leurs réseaux pour des efforts ambitieux trouver des équipements du monde entier ou nourrir les travailleurs hospitaliers dans leur ville natale.

Mais pour toutes les bonnes actions des riches, ce statu quo soulève des questions alarmantes sur les dangers à long terme de cette dépendance à l’égard de ce secteur privé et de sa générosité, en particulier sur le monde dont nous hériterons une fois la poussière retombée. Comment pouvons-nous être plus forts la prochaine fois qu’une pandémie ou une autre crise éclatera?

Au cours de conversations avec des philanthropes, des conseillers en patrimoine et des milliardaires au cours de la semaine dernière, ils ont décrit le lien difficile avec Recode: d’une part, les milliardaires de la technologie font de nombreuses choses utiles. Une infirmière en première ligne de la crise ne se soucierait probablement pas moins de savoir si le masque qui les protège venait de Tim Cook ou de Donald Trump – ils sont simplement heureux d’en avoir un.

Mais deux choses peuvent être vraies à la fois: les milliardaires de la technologie peuvent faire du bien tout en révélant leur pouvoir et en le retenant à long terme. Alors que le gouvernement se débat et que le filet de sécurité s’effondre, les milliardaires de la technologie atteignent le sommet de leur influence – une influence qui pourrait ne pas reculer si facilement une fois que nous parviendrons à survivre à cette pandémie.

« Si nous avons besoin des ressources maintenant, mais nous les regretterons d’avoir ce pouvoir plus tard », a demandé Megan Tompkins-Stange, qui étudie l’influence de l’élite, « qu’est-ce que cela signifie pour la souffrance immédiate en ce moment? »

«Nous avons besoin de milliardaires pour faire don de leurs ressources lorsqu’un État a échoué de manière si abjecte», a-t-elle déclaré à Recode. «En même temps, ouvrir toutes ces voies aux philanthropies pour répondre aux besoins du public – même à court terme – leur offre plus d’espace après la crise pour en tirer parti dans une nouvelle légitimité démocratique.»

Il existe quatre sphères interdépendantes dans lesquelles les milliardaires de la technologie ont exercé une influence plus ploutocratique pendant cette crise: leur pouvoir philanthropique, leur pouvoir d’entreprise, leur pouvoir politique et le pouvoir de leurs marques personnelles. Nous vivons dans leur monde plus que jamais, et cela vaut la peine de demander si c’est une bonne chose.

Pouvoir philanthropique

Au cours des deux dernières années, le monde des milliardaires s’est débattu avec une nouvelle question contre-intuitive: est-ce mal pour les mégarich de donner à la charité? Après tout, ils pourraient simplement payer plus d’impôts à la place.

Mais la crise d’aujourd’hui a révélé combien nous pourrions avoir besoin de ces milliardaires à un moment précis: lorsque le gouvernement échoue. Et comme les philanthropes ne peuvent pas faire grand-chose, les critiques disent que la crise pointe vers des problèmes avec notre système plus largement – et que les États-Unis ne devraient pas avoir à compter sur des milliardaires caritatifs pour des masques ou des respirateurs la prochaine fois.

« La philanthropie assume une plus grande part de la responsabilité de la réponse que quiconque ne l’attendait », a déclaré Dustin Moskovitz, cofondateur de Facebook et l’un des philanthropes milliardaires les plus réfléchis de la Silicon Valley. « Malheureusement, je pense qu’il est clair pour quiconque suit de près la situation aujourd’hui que la philanthropie ne peut tout simplement pas résoudre cette crise à elle seule. »

C’est vrai malgré le nombre de milliardaires de la Silicon Valley dont la valeur nette a explosé au cours de la dernière décennie. Certains d’entre eux sont si riches que même s’ils veulent donner leur argent, ils ne peuvent littéralement pas distribuer leur fortune assez rapidement. Cela a alimenté la montée des véhicules de bienfaisance comme les fonds conseillés par les donateurs et a réduit la frontière entre un milliardaire et un gestionnaire d’actifs: les deux supervisent de vastes empires financiers. Les conseillers des milliardaires de la technologie, en particulier, décrivent une paralysie: les nouveaux riches ne savent même pas quoi faire de l’argent, alors ils le rangent pour être exploité plus tard.

Kimberly White / Getty Images

Et pourtant, la critique de la philanthropie milliardaire tourne autour de l’idée que ces dons sont l’expression du pouvoir privé. En effet, des philanthropes comme Moskovitz sont parmi les personnes les plus importantes pour déterminer la forme de la réponse de l’Amérique à une crise sans précédent. Ils sont imprégnés d’une influence inexplicable, non transparente et antidémocratique. Des prises de pouvoir peuvent se produire. Et leurs dons peuvent légitimer les philanthropes en tant que héros, ce qui peut décourager l’examen de leurs pratiques commerciales.

Mais cette théorie générale manque deux choses à propos de ce moment particulier: tout d’abord, bien que les dons offrent certainement une aubaine pour les relations publiques, une grande partie de la réponse philanthropique actuelle – pour les modèles de pandémie, pour la recherche de vaccins ou pour nourrir les affamés – est ne pas enhardissant directement l’emprise à court terme des milliardaires sur la société, bien que des questions sur leurs impôts demeurent. Et deuxièmement, cette critique peut généraliser à outrance l’ensemble de la réponse philanthropique à la crise en se concentrant uniquement sur les efforts descendants des milliardaires.

Même si vous croyez hypothétiquement que les riches devraient être imposés à un taux beaucoup plus élevé et que ce sont les dirigeants démocratiques, et non les milliardaires, qui devraient prendre les décisions de financement, ce n’est pas comme si le code des impôts allait être réécrit en ce moment.

Donc, en cas d’urgence et avec l’échec du gouvernement, vous préféreriez certainement avoir, disons, 25 millions de dollars de Mark Zuckerberg pour la recherche en thérapeutique plutôt que pas. L’argent donné par Zuckerberg ou Gates ou Moskovitz pourrait très bien sauver des vies.

« Bien que je pense que les inquiétudes concernant le secteur privé et la philanthropie faisant ce que le gouvernement est censé faire sont quelque peu valables, il n’y a pas de grande alternative pour le moment », a écrit Sam Altman, l’ancien directeur de Y Combinator, sur son blog dans le cadre d’un plaidoyer pour plus de financement scientifique privé.

Les défenseurs de la philanthropie milliardaire désignent souvent des gens comme Gates, qui dépense sa fortune pour créer une capacité de fabrication pour sept vaccins différents possibles. Les admirateurs disent qu’ils préféreraient que Gates déploie ses milliards là-dessus, plutôt que de lui faire payer quelques dollars de plus qui seraient perdus dans la bureaucratie fédérale.

C’est peut-être vrai, mais aussi lui donne une influence indirecte: qui a élu Gates responsable du plan américain de production de vaccins, même s’il dépense son argent avec bon sens? Les millions que Steve Ballmer a contribué à soutenir les communautés dans trois villes particulières qui lui tiennent à cœur – Détroit, Los Angeles et Seattle – aideront, tout comme les 100 millions de dollars que Jeff Bezos envoie aux banques alimentaires des États-Unis, mais qui au-delà d’eux ont décidé que ce sont les meilleures utilisations des ressources de l’Amérique?

Même Anand Giridharadas, parmi les critiques les plus acharnés de la mégacharité milliardaire, pense que les cadeaux sont les bienvenus en cas d’urgence. Mais il soutient que nous devons encore continuer à poser des questions sur la façon dont nous sommes devenus si dépendants d’eux en premier lieu.

«Nous sommes maintenant inondés de communiqués de presse et de récits sur l’intensification des milliardaires. Et il se passe un petit truc « Comment aimez-vous ces milliards? ». Où parce que c’est un moment si désespéré, urgent et rapide, il y a la capacité de personnes très riches à agir rapidement et à entrer dans la brèche et à faire des choses d’une manière qui semble rédemptrice pour beaucoup de gens, même si je pense que nous devrions être plus méfiant », a déclaré Giridharadas à Recode.

« Alors qu’en tant qu’être humain normal, vous célébrez quelqu’un qui achète beaucoup de masques rapidement et en fait don là où un État américain pourrait prendre plus de temps pour y parvenir », a-t-il expliqué, « il est vraiment important de se demander pourquoi la crise nous a frappés comme elle a et les faiblesses qu’il est exposé. … Beaucoup de ces personnes qui intensifient leurs activités sont responsables des conditions sous-jacentes de faiblesse. »

Salwan Georges / The Washington Post via Getty Images

Pour Giridharadas, le véritable «renforcement» proviendrait des milliardaires renonçant à l’utilisation des échappatoires pour échapper aux taxes qui affaiblissent les revenus du gouvernement et sa capacité à réagir, pour mettre fin à leur utilisation de la fabrication offshore qui a entravé notre inventaire national de choses comme les masques, et pour campagne pour un filet de sécurité sociale plus fort avec des programmes comme les soins de santé universels.

« Lorsque vous parlez de personnes qui meurent de minute en minute, il doit y avoir un espace pour dire: » Pouvons-nous en parler après? « Mais je veux être très clair, étant donné d’où je viens: nous en fait, je dois en parler par la suite », a déclaré Giridharadas. « Je ne pense pas qu’il soit méchant de noter ces choses pendant que nous, en tant que société, prenons une partie de leur argent. »

Deuxièmement, tous les donateurs ne sont pas aussi faciles à caricaturer que les critiques le suggèrent. Ce n’est pas comme si tous les gens qui «intensifiaient» étaient des milliardaires avides de pouvoir. En fait, certains milliardaires n’exercent pas leur pouvoir avec leur philanthropie pour une raison différente – parce qu’ils ne font pas grand-chose en public.

Jeff Richards, un capital-risqueur, estime que la conversation sur le pouvoir ploutocratique de la Silicon Valley peut être trop concentrée sur les milliardaires et peut ignorer les efforts des leaders technologiques ordinaires qui sont riches, oui, mais à peine des titans, tels que les efforts organisé par un autre investisseur, Ryan Sarver et l’ancien PDG de Twitter, Dick Costolo, pour parrainer des repas ou des restaurants.

«Il n’y a pas d’agenda. Aucun d’eux n’essaie de se forger une influence ou de bâtir un empire ou de s’attirer les faveurs des politiciens ou quelque chose comme ça », a déclaré Richards. « Je suis probablement naïf en ce que je crois que la plupart des choses que les gens font viennent de la bonté de leur cœur. »

Et un point connexe: il se peut que les milliardaires ne fassent même pas autant de dons que nous le pensons, ce qui signifie, ironiquement, qu’ils n’accaparent pas autant d’influence en cours de route que nous pourrions le craindre. Certains des milliardaires de la technologie les plus éminents, tels que les fondateurs de Google, Sergey Brin et Larry Page, se sont jusqu’à présent révélés être MIA, au moins publiquement, au milieu de la crise. Les représentants de la paire, qui contrôlent ensemble plus de 100 milliards de dollars d’actifs, n’ont renvoyé aucune demande de commentaire. Et les cadeaux annoncés par des gens comme Zuckerberg et Bezos sont souvent des pourcentages étonnamment faibles de leur valeur nette, comme les critiques de gauche n’hésitent pas à le souligner.

Pourtant, c’est difficile à savoir avec certitude. Dans le monde opaque et atomisé de la philanthropie, il est toujours possible que les donateurs fassent des dons majeurs qu’ils n’annoncent pas.

Le pouvoir des entreprises

Les militants craignent que toute cette philanthropie puisse avoir une conséquence involontaire – ou peut-être parfaitement voulue -: une isolation politique pour les sociétés de ces milliardaires.

Ces bonnes actions pourraient ralentir le contrôle bipartisan de la taille de ces entreprises, des pratiques de travail et des scandales de données. Il n’est pas aussi évident que les grandes entreprises de technologie en sortiront avec une réputation accrue – ces entreprises pourraient être sur la voie d’un examen minutieux de la façon dont elles traitent les employés de bas niveau, par exemple. Mais certains craignent que Big Tech, après des années sur la défensive, soit en mesure de «laver la charité» de sa réputation et de bâtir la bonne volonté des entreprises grâce à des dons rédempteurs et accrocheurs qui aident à faire baisser la température, disons, en brisant les entreprises technologiques. à la fin de cela.

La classe milliardaire de Big Tech aura plus de pouvoir après la crise qu’auparavant, fait valoir Sally Hubbard de l’Open Market Institute. La vente au détail de briques et de mortier entraîne une hémorragie des emplois à un moment où Amazon en ajoute des centaines de milliers. Google gagne encore plus de place à la maison alors que les enseignants du pays déploient Google Classroom pour enseigner aux élèves à distance, que vous souhaitiez que votre famille l’utilise ou non. Des responsables, entre autres, du gouverneur de la Californie Gavin Newsom au vice-président Mike Pence ont à plusieurs reprises fait tout leur possible pour remercier la générosité de Cook et Zuckerberg – des chefs d’entreprise qu’ils devront eux-mêmes réglementer pour les années à venir.

Marcio Jose Sanchez / AP

Freada Kapor Klein, une philanthrope de la technologie elle-même qui s’inquiète profondément du pouvoir des philanthropes de la technologie, a déclaré qu’elle avait applaudi, par exemple, les détails des deux plus grands cadeaux non corporatifs avant mardi, les 100 millions de dollars que Jeff Bezos et Bill Gates ont chacun donnés. pour les œuvres caritatives. Mais elle n’est pas naïve.

«Cela renforce leur héritage, leur position, la façon dont ils sont vénérés. Et parfois, il est plus difficile de les tenir responsables », a-t-elle déclaré. « Ce n’est pas une critique de ce cadeau ou d’eux en tant qu’individus. C’est une critique de la dynamique. »

À tout le moins, la pandémie efface sûrement les débats politiques concurrents. Après tout, il est difficile de se concentrer sur les préoccupations quasi académiques concernant les monopoles technologiques au milieu des histoires d’hôpitaux non préparés avec un nombre de corps en hausse.

Et pourtant, Hubbard espère que les questions sur le pouvoir technologique reviendront de toute façon.

«Alors qu’une crise survient et détruit un si grand nombre de personnes, elles vont dire:« Attendez, pourquoi étaient-elles les seules entreprises suffisamment fortes pour résister à cela? », A-t-elle déclaré.

Pouvoir politique

Le pouvoir politique des milliardaires est lié à leur pouvoir politique. Cette crise a montré comment les milliardaires de la technologie ont pu laisser leur empreinte sur la politique américaine. Après des années de construction d’opérations de lobbying musclées à travers le monde, certains milliardaires exercent et déploient cette influence pour pousser leurs points de vue.

Prenez Larry Ellison. Fondateur d’Oracle et l’une des personnes les plus riches du monde, Ellison a surpris de nombreuses personnes dans la Silicon Valley en février lorsqu’il a organisé une collecte de fonds pour Trump qui a levé 7 millions de dollars pour sa campagne, un événement qui a sans aucun doute renforcé les liens d’Ellison avec la Maison Blanche. Cette collecte de fonds a suivi des années de Oracle’s Washington shop favoriser des liens particulièrement étroits avec l’administration.

Un mois plus tard, Ellison aurait été appelant à ces liens avec l’administration pour faire pression sur Trump pour qu’il pousse deux antipaludéens non prouvés, la chloroquine et l’hydroxychloroquine, comme traitements possibles pour le coronavirus.

Et cela peut être problématique pour le reste d’entre nous – qui n’ont pas d’opérations de lobbying ou de domaines pour accueillir des collectes de fonds présidentielles. Trump ces derniers jours a commencé poussant de la salle de briefing de la Maison Blanche que les Américains devraient prendre de la chloroquine et de l’hydroxychloroquine, qui, selon certains médecins, pourraient provoquer des effets secondaires graves et avoir peu de preuves d’efficacité.

«Ma préoccupation est lorsque Donald Trump appelle Larry Ellison et dit:« Hé, qu’en pensez-vous? Que dois-je faire? « Parce que Larry Ellison n’est pas, encore une fois, un expert en maladies infectieuses », a déclaré Tompkins-Stange. « Larry Ellison n’est pas responsable devant un public qui a voté pour lui. »

Justin Sullivan / Getty Images

Certes, Tompkins-Stange a déclaré qu’elle n’était pas encore au courant d’autres façons manifestes dont les élites technologiques façonnaient de manière non démocratique la politique américaine. Il n’y a pas exactement de communiqués de presse sur ce genre de choses. Mais la relation d’Ellison avec Trump offre une étude de cas sur la façon dont les milliardaires de la technologie pourraient utiliser leur richesse pour créer un pouvoir politique à l’avenir.

«Larry Ellison», a déclaré Trump dimanche depuis la salle de briefing. « Mec incroyable. »

Puissance des marques personnelles

Et puis il y a l’influence de la marque des milliardaires – non quantifiable, oui, mais universellement reconnue. En bref: quand ils parlent, nous écoutons.

Les milliardaires ont été pendant des décennies nos oracles et nos rock stars, ornant des couvertures de magazines jaillissantes, rythmant les étapes du commencement, vendant des livres sur la façon de devenir riche aux masses et, plus largement, transformant leur argent en cachet culturel.

Et pendant une crise – lorsque les gens sont si désespérés de trouver des informations fiables – ces milliardaires ont rempli le vide, déployant leur célébrité et leur crédibilité pour essayer de diffuser de bonnes informations. Certains leaders technologiques, en fait, ont été parmi les premiers à tirer la sonnette d’alarme sur le risque d’une pandémie mondiale alors que le coronavirus ne se propageait qu’en Chine.

Malgré tout ce qui est bon à court terme, cette crise pourrait donner à ces milliardaires une influence beaucoup plus grande dans la vie publique que nos soi-disant leaders d’opinion sur le long terme, augmentant la taille de leurs plateformes et la teneur de leur réputation sur des questions très éloignées de technologie.

C’est Gates qui est devenu de loin le leader technologique le plus visible au cours de cette crise. À un moment où les représentants d’autres milliardaires de la technologie éludent les questions sur ce que font leurs patrons en réponse, Gates a apparemment été partout, offrant une analyse sobre et apolitique. Commandant 30 minutes en prime time sur CNN. Offrir des solutions dans le Washington Post et sur The Daily Show. Sur Reddit AMAs et TED livestreams.

«À une époque comme celle-ci, nous recherchons ce type de leadership calme et clair. Bill a été très cohérent dans sa voix sur ces questions », a déclaré Jeff Raikes, l’ancien PDG de la Fondation Gates et toujours un proche associé de Gates. «Dans le vide, des gens comme Bill [resonate more] si nous n’avons pas cette clarté de voix de nos dirigeants politiques. « 

Wang Ye / Xinhua via Getty Images

Avec Gates, les plus grandes célébrités de la technologie ont généralement utilisé leurs plates-formes et leurs marques personnelles pour attirer l’attention sur la crise (à l’exception d’Elon Musk, qui l’appelait initialement «stupide».) Zuckerberg, par exemple, a organisé des entretiens intelligents et responsables sur Facebook en direct avec des gens comme Newsom et le directeur de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses Anthony Fauci. Marc Benioff a utilisé son mégaphone pour appeler aux autres PDG de ne promettre aucune mise à pied majeure pendant trois mois et pour autres maires pour verrouiller leurs villes. Tandis que certains aimerait voir ces milliardaires être plus conflictuels avec Trump, il est difficile de critiquer tout ce qu’ils avoir terminé.

Si les leaders technologiques avaient une voix surdimensionnée en Amérique avant cette crise – ils ont, après tout, inventé certaines des plates-formes – leurs marques n’en ont été que renforcées.

Comme c’est le cas pour le renforcement de leur pouvoir philanthropique, d’entreprise et politique, la question à considérer est la suivante: quelle est l’alternative? Il est compréhensible de s’inquiéter de l’influence accrue des plus riches de la Silicon Valley, mais est-ce plus préoccupant que les gens qui pourraient mourir si ses dirigeants ne faisaient pas de mégadonations, élargissaient la portée de leur entreprise ou utilisaient leur voix pour parler à leurs abonnés?

Si les puissants qui exercent leur pouvoir pour sauver des vies leur apportent plus de pouvoir, il y a un argument à faire en trois mots: qu’il en soit ainsi.

Mais il y a un compromis là-bas qui ne devrait pas nous surprendre lorsque cette crise est terminée et que nous voyons des milliardaires de la technologie plus hauts que jamais dans les décombres.

«Nous sommes dans une situation où nous sommes tous deux plus dépendants du gouvernement que nous ne l’avons jamais été», a déclaré Richards, «mais nous sommes également plus dépendants du secteur privé que nous ne l’avons jamais été.»

Et à la fin de cela, notre société peut aussi être plus inégale.