SYDNEY, Australie – Le cardinal George Pell est sorti de prison mardi après que la plus haute cour d’Australie a annulé sa condamnation de 2018 pour avoir agressé deux enfants de choeur des décennies plus tôt – libérant le plus haut dignitaire catholique romain à avoir été jugé pour abus sexuels sur des enfants.
Le monde ne pourra peut-être jamais évaluer si le raisonnement de la cour était valable.
Le panel de sept juges a jugé que le jury n’avait pas suffisamment de doutes sur les accusations portées contre le cardinal Pell, ancien archevêque de Melbourne et trésorier du Vatican. Les jurés, selon le tribunal, ont ignoré « l’improbabilité aggravée » causée par les récits contradictoires de l’accusateur principal du cardinal et d’autres témoins.
Mais personne en dehors du procès ne peut tester cette comparaison. La preuve centrale – le témoignage de l’accusateur principal, dont l’affaire «dépendait entièrement», ont écrit les juges – n’a jamais été divulguée, ni en vidéo, ni en audio ni même en transcription expurgée.
Ce n’est qu’un exemple flagrant du secret et du manque de responsabilité qui ont façonné la poursuite Pell depuis le début. Aucun procès pénal dans l’histoire récente de l’Australie n’a été aussi médiatisé ni aussi difficile à suivre et à examiner.
L’affaire a été un modèle d’opérations opaques, à commencer par les juges qui ont rejeté les allégations connexes tôt, suivis par des ordonnances de bâillon empêchant la couverture médiatique et un refus de divulguer des preuves – même lorsqu’un verdict du jury est rejeté comme déraisonnable.
Les experts juridiques ont déclaré que l’affaire montrait clairement à quel point les juges australiens avaient le pouvoir de supprimer la surveillance publique et d’annuler les verdicts des jurés, ce qui soulève des questions quant à savoir si le système valorise correctement la participation des citoyens. À chaque étape, soutiennent les critiques, les tribunaux australiens ont montré un penchant pour le secret et une prise de décision insulaire qui ressemblait aux défauts et aux dommages de l’Église catholique. réponse aux abus sexuels dans ses rangs.
« Elle est endémique à divers domaines du paysage de la gouvernance australienne », a déclaré Jason Bosland, professeur de droit à l’Université de Melbourne. « Nous avons cette approche de » Eh bien, il vous suffit de nous faire confiance. « C’est un problème. »
Le système juridique australien repose sur la common law britannique. Il n’y a pas de protection explicite dans la constitution pour la liberté d’expression, bien que la Haute Cour ait déclaré qu’elle le faisait implicitement dans certains cas. Et un verdict par un jury peut être rejeté si une cour d’appel détermine que sa décision était déraisonnable ou ne pouvait pas être appuyée compte tenu de la preuve.
Le succès de tels appels est rare – mais cela a fonctionné pour le cardinal Pell. Si la décision a été une surprise, c’est en grande partie à cause du peu de visibilité du public en cours de route.
Dès le début de l’affaire, les juges australiens ont résisté aux principes juridiques qui traitent les procès pénaux comme des événements publics afin de garantir la responsabilité d’un système judiciaire qui promet un état de droit impartial.
Le tribunal a empêché toute mention d’accusations supplémentaires portées contre le cardinal Pell et a fait pression sur les organes de presse pour supprimer les articles déjà publiés. «Cardinal: The Rise and Fall of George Pell», un livre de la journaliste Louise Milligan, était tiré des librairies pour éviter de risquer un outrage au tribunal.
Les journalistes n’ont pas pu rendre compte de l’affaire en l’état, ce qui signifie que le procès initial, qui s’est terminé avec un jury suspendu, a largement disparu. Même un reportage sur l’ordonnance de suppression, car il s’agissait d’un document judiciaire lié à la procédure, aurait été considéré comme une infraction à la loi.
« Un problème dans ce cas est que le public ne pouvait pas regarder la plupart du temps », a déclaré Jeremy Gans, professeur à la Melbourne Law School, qui a suivi de près le procès. «La plupart d’entre nous ne connaissaient aucun des détails et aucun d’entre nous n’a vu le témoignage du plaignant.»
Il y avait une raison d’être prudent. Les lois australiennes sur les abus sexuels exigent que l’identité des enfants victimes soit protégée – dans ce cas, le principal accusateur avait 13 ans au moment des allégations de mauvais traitements en 1996. Il s’est manifesté en 2015.
Mais les critiques se demandent si le droit du public de savoir aurait pu être préservé.
«Il devrait y avoir un moyen d’offrir au public un accès à la transcription d’une manière qui ne révèle pas l’identité de la personne afin que les gens puissent juger s’ils sont d’accord ou non», a déclaré M. Bosland. «La seule façon dont la branche judiciaire du gouvernement est tenue responsable est le principe de justice ouverte, et cela exige que le public reçoive autant d’informations que possible.»
Dans sa décision de mardi, la Haute Cour a essentiellement décidé de l’affaire pénale de l’une des personnalités religieuses les plus puissantes du monde, sur la base de la manière dont un jury avait traité des témoignages que personne en dehors de la procédure n’a pu évaluer.
L’ordonnance des juges suggérait que les jurés faisaient trop confiance au récit de l’accusateur principal sans tenir dûment compte des «preuves non contestées» de témoins supplémentaires. L’accusation, selon l’ordre indiqué, n’a pas fait assez pour interroger ceux qui ont déclaré que la scène suivant une messe du dimanche 20 ans plus tôt aurait été trop occupée pour permettre ce qui était allégué – y compris l’accusation selon laquelle le cardinal avait forcé son pénis dans la bouche de l’accusateur après avoir attrapé les deux enfants de chœur en train de boire du vin dans la sacristie des prêtres.
Mais sans le témoignage de l’accusateur pour comparaison, il est difficile d’évaluer ce qui a conduit le jury à rendre un verdict de culpabilité.
Même certaines victimes et leurs représentants ont déclaré mardi qu’ils commençaient à se demander si la justice exigeait d’obscurcir complètement le témoignage du plaignant.
Steven Spaner, coordinateur de l’Australie pour le réseau des survivants de ceux qui sont maltraités par les prêtres, a déclaré qu’au fur et à mesure du procès, aboutissant à l’acquittement, «il semblait que ce n’était pas une affaire équitable, c’était du pouvoir, c’était ceux qui pouvaient influencer en utilisant leur influence. «
L’éminence du cardinal Pell a toujours semblé planer sur les débats. Big George, comme il était connu dans sa ville natale de Ballarat, en Australie, a adopté un style dominateur et de gestion depuis ses débuts dans la prêtrise jusqu’à sa montée rapide dans les rangs.
Il était souvent le visage public de la réponse de l’Église catholique au scandale des abus. En tant qu’archevêque de Melbourne, il a mis en place un processus de résolution alternatif pour les survivants d’abus que le Vatican admirait et que de nombreux Australiens considéraient avec scepticisme. Il a initialement plafonné les paiements à 50 000 dollars australiens, soit 31 000 dollars, avec une indemnisation conditionnée à la confidentialité des victimes.
Beaucoup le considéraient comme un protecteur des finances en premier, et les paroissiens en second.
« Il y a beaucoup de gens qui disent que Pell a été un bouc émissaire pour la tragédie de tout cela », a déclaré Peter Wilkinson, ancien prêtre catholique et chercheur à Melbourne. « C’est un argument raisonnable. Les gens étaient en colère, extrêmement en colère et les allégations contre George Pell ont alors donné une cible humaine à leur colère. »
Une déclaration du Vatican a déclaré que le pape François « se félicite de la décision unanime de la Haute Cour », ajoutant qu’il « a toujours exprimé sa confiance dans l’autorité judiciaire australienne ». Il a offert sa messe du matin mardi pour ceux qui souffrent de peines injustes.
Mais pour beaucoup de ceux qui ont vécu avec l’héritage d’abus dans l’église, la décision de la Haute Cour est un coup porté à leur foi dans un système judiciaire auquel ils venaient de faire confiance.
Lisa Flynn, avocate représentant le père de l’accusateur décédé dans une action civile, a déclaré que son client avait du mal à comprendre comment le système de justice pénale avait finalement «échoué à la fois les garçons de choeur» – celui qui a témoigné et un second qui est décédé avant le procès.
Elle a déclaré que la décision de la Haute Cour avait révélé des problèmes systémiques dans la capacité de l’Australie à faire face aux violences sexuelles et à faire confiance aux verdicts de ses citoyens.
« La voix des victimes dans cette affaire », a déclaré Mme Flynn, « n’a pas vraiment été entendue. »